Справа № 822/791/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
08 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Совгири Д. І.
суддів: Курка О. П. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -
В лютому 2014 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду. В позовній заяві просять стягнути з ОСОБА_2 надміру виплачено пенсії в розмірі 75338 грн. 87 коп.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 14 березня 2014 року закрито провадження у справі. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому подало апеляційну скаргу в якій, просять скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справ, і направити справу для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.
В судове засідання позивач та представники відповідачів не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, за правилами, встановленими ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Частиною 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4.
Згідно п. 3 цього Порядку, повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.
Колегія суддів, звертає увагу на те, що факт підроблення документів або представлення органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії відповідачу не встановлений відповідним судовим рішенням.
Оскільки, відсутні докази зловживань з боку пенсіонера, які відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», могли б бути визнані підставою для стягнення в судовому порядку надміру виплачених сум пенсії, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки зловживань з боку відповідача або подання ним недостовірних даних, органом пенсійного фонду не доведено.
Відповідно до ч. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Згідно з ч. 4 статті 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Колегія суддів зазначає, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей. Вимоги про відшкодування шкоди розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і віднесений до юрисдикції суду загальної юрисдикції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок, тому у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий суддя Совгира Д. І.
Судді Курко О. П.
Сторчак В. Ю.