01 квітня 2014 р.Справа № 818/8469/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Сіренко О.І. Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2014р. по справі № 818/8469/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд"
до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
про скасування податкових повідомлень - рішень,
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" (далі- ТОВ "Сумимостобуд") до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі- ДПІ у м. Сумах ).
Визнано протиправними дії ДПІ в м. Сумах, щодо нарахування пені в розмірі 153,76 грн .
Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах №0003441502/11487 від 09.09.2013 та № 0003451502/11486 від 09.09.2013 р.
Скасовані податкові повідомлення-рішення № 0003441502/11487 від 09.09.2013р. та №0003451502/11486 від 09.09.2013р.
Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у м. Сумах подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що 05.09.2013 р. в ході проведення камеральної перевірки щодо сплати до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) , згідно податкової декларації з податку на додану вартість ( далі - ПДВ) за листопад 2012 року, за грудень 2012 року, за квітень 2013 , травень 2013 року ТОВ " Сумимостобуд " встановлено, що позивачем порушено термін сплати податкового зобов'язання з ПДВ протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями (далі - ПК України).
Представники сторін в судове засідання не з'явилися , про дату час та місце розгляду повідомлялися судом належним чином.
Відповідно до положень ч. 4, ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи проведено без участі представників сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в межах строків сплати податкових зобов'язань з ПДВ подав відповідні заяви про сплату податку за рахунок переплати з податку на прибуток.
Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДПІ у м. Суми проведено камеральну перевірку щодо сплати до бюджету податкового зобов'язання по ПДВ , згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року, за грудень 2012 року, за квітень 2013 року, за травень 2013 року ТОВ "Сумимостобуд", за результатами, якої було складено акт перевірки №754/15.3-19/21118361від 05.09.2013р.(а.с. 13-14) .
На підставі зазначеного акту , відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013р. за №0003441502/11487, яким за затримку на 31 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 22,50 грн №0003451502/11486 від 09.09.2013, яким за затримку на 23,10,6 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання позивача зобов'язано сплатити штраф у 10% у сумі 3 728,40 грн. (а.с. 7,8).
Листом №13561/10/18-1915-02 від 22.10.2013 р. ДПІ в м. Сумах повідомила ТОВ "Сумимостобуд" про допущену описку в податкових повідомленнях - рішеннях стосовно дати їх прийняття, зазначивши що вірною датою є "09 жовтня 2013 р."
Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.
Позивачем було подано заяву від 19 грудня 2012 року в якій на підставі п.87.1 ст. 87 ПК України просив перерахувати переплату з податку на прибуток в сумі 70 746,00 грн. в рахунок погашення податкового зобов'язання по ПДВ за листопад 2012 року.
На підставі заяви ТОВ "Сумимостобуд" від 19.12.2012р. №109 був сформований висновок від 21.12.2012р. №929 про перерахунок коштів з податку на прибуток приватних підприємств на ПДВ в сумі 70 746,00 грн.
Відповідно до витягу з картки особового рахунку по ТОВ "Сумимостобуд" з ПДВ підприємству були зараховані кошти в розмірі 70 746,00 грн. 24.12.2012 року. Станом на 24.12 2012 року відповідно до витягу з карток особового рахунку був наявний борг по пені в сумі 112,50 грн. і відповідно до п.87.9 ст. 87 ПКУ було зараховано в порядку календарної черговості погашення податкового боргу та погашено пені в сумі 112,50 грн., а 70 633,50 грн. зараховано в сплату податкового зобов'язання по ПДВ по декларації за листопад 2012 року. Тобто суму 112,50 грн. по даній декларації сплачено 30.01.2013 року із затримкою на 31 календарних днів.
18.01.2013 року позивачем було подано заяву про зарахування переплати з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 44 511,00 грн. в рахунок погашення податкового зобов'язання по ПДВ вартість за грудень 2012 року.
30.01.2013 р. реєстр висновків за платежами належними державному бюджету №5245/9/20-2.44 та висновок №36 були передані до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах.
Згідно карток особового рахунку дана сума була зарахована з одного бюджетного рахунку на інший 30.01.2013 року, так як станом на 30.01.2013 р. у відповідача наявний борг в сумі 112,50 грн. і відповідно до п.87.9 ст. 87 ПК України було зараховано в порядку календарної черговості погашення податкового боргу та погашено податкове зобов'язання по декларації №9079895485 в сумі 112,50 грн., тобто залишилась не сплачена сума по податковій декларації №9084914147 від 17.01.2013 року в сумі 113,28 грн.
18.05.2013 року позивачем було подано заяву в якій на підставі п.87.1 ст. 87 ПК України просить перерахувати переплату з податку на прибуток в сумі 3 185 грн. в рахунок погашення податкового зобов'язання по ПДВ за квітень 2013 року.
На підставі заяви ТОВ "Сумимостобуд" від 18.05.2013р. №22 був сформований висновок від 05.06.2013р. №3307-20 про перерахунок коштів з податку на прибуток приватних підприємств на ПДВ в сумі 3 185,00 грн.
10.06.2013р. реєстр висновків за платежами належними державному бюджету №29548/9/20.2-44 та висновок були передані до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах.
Відповідно до виписки з рахунків електронного реєстру розрахункових документів по ТОВ "Сумимостобуд" з податку на прибуток приватних підприємств на ПДВ підприємству були зараховані кошти в розмірі 3 185,00 грн. 10.06.2013 року.
Відповідно до платіжного доручення від 10.06.2013 р. №3307 Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернуло надміру сплачені податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3 185,00 грн. шляхом їх перерахування у погашення податкового боргу з ПДВ .
18.06.2013 року №38 позивачем було подано заяву в якій на підставі п.87.1 ст. 87 ПК України просить перерахувати переплату з податку на прибуток в сумі 34 000,00 грн. в рахунок погашення податкового зобов'язання по ПДВ за травень 2013 року.
На підставі заяви ТОВ "Сумимостобуд" від 18.06.2013р. №38 був сформований висновок від 04.07.2013р. №3864-20 про перерахунок коштів з податку на прибуток приватних підприємств в рахунок погашення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 34 000,00 грн.
Відповідно до виписки з рахунків електронного реєстру розрахункових документів по ТОВ "Сумимостобуд" з податку на прибуток приватних підприємств на податок на додану вартість підприємству були зараховані кошти в розмірі 34 000,00 грн. 05.07.2013 року.
Стосовно пені, наявність якої послугувала причиною несвоєчасної сплати позивачем зобов'язань по ПДВ і, як наслідок, застосування штрафних санкцій, то колегія суддів зазначає наступне. Як встановлено під час судового розгляду податковими органом пеня була нарахована в зобов'язань з ПДВ за жовтень 2012 року.
19.11.2012 року позивачем була подана заява № 96 до ДПІ у м. Сумах про зарахування у якості сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість за жовтень 2012 року 65788,00 грн. із суми переплати по податку на прибуток.
Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 203.2 статті 203 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання (з ПДВ), зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації, пунктом 203.1 цієї статті.
Частиною 2 пункту 87.1 статті 87 ПК України передбачено, що сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Пунктом 43.5 статті 45 ПК України визначено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Враховуючи те, що позивачем своєчасно подавалися заяви до ДПІ в м. Сумах про зарахування у якості сплати податкового зобов'язання по ПДВ із суми передплати податку на прибуток, як за жовтень 2012 року, так і за листопад , грудень 2012 року, квітень, травень 2013 року, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо неправомірного нарахування податковим органом пені в сумі 153 грн. 76 коп, та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №00034441502/11487 та №0003451502/11486 .
Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не спростовують правоміних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року по справі № 818/8469/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2014 р.
Головний спеціаліст Зливко І.М.