Справа: № 826/15075/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
Іменем України
25 березня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Безименної Н.В.,
суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,
при секретарі: Проценко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення коштів, -
У вересні 2013 року Любенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт», в якому просила стягнути з банківських рахунків відповідача 55468, 20 грн. у рахунок погашення податкового боргу в сумі 20415, 78 грн. з плати за користування надрами, не пов'язаних із видобутком корисних копалин, та в сумі 35052, 42 грн. із земельного податку з юридичних осіб, що не погашений відповідачем у повному обсязі після отримання податкових вимог від 05.10.2011 року № 86 та від 23.11.2011 року № 98.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову. Рішення суду вмотивовано тим, що на час виникнення заявленого до стягнення податкового боргу заборгованість за податковими вимогами від 05.10.2011 №86 і від 23.11.2011 №98 погашена відповідачем і такі податкові вимоги є відкликаними, зважаючи на відсутність доказів надіслання ДПІ інших податкових вимог з метою стягнення податкового боргу, що виник після погашення заборгованості за вказаними податковими вимогами, та закінчення після цього 60-денного терміну.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду
першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а отже ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Згідно вимог абз. 1 п. 59.1 ст. 59 ПК у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.2 ст. 95 ПК визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що згідно даних наявної у справі облікової картки відповідача із земельного податку з юридичних осіб за 2011р. (13050107) вказаний податковий борг в сумі 3274,57 грн. був погашений 27.10.2011 і за відповідачем обліковувалася переплата в сумі 3354,53 грн.
Також, як зазначено позивачем у листі від 07.10.2013 №1199/10/16-18-10-14 та вбачається з наявної у справі облікової картки відповідача із плати за користування надрами, не пов'язаними з видобуванням корисних копалин, за 31.12.2011, заборгованість за даним платежем у розмірі 8445,61 грн., що виникла 19.11.2011, за податковою вимогою від 23.11.2011 №98 була погашеною відповідачем 29.11.2011 у повному обсязі. Починаючи з 30.11.2011, з плати за користування надрами, не пов'язаними з видобуванням корисних копалин, за відповідачем числиться переплата на суму 0,09 грн.
Крім того, з наданих відповідачем облікових карток та згідно з листа ДПІ від 07.10.2013 №1199/10/16-18-10-14 вбачається, що заявлений до стягнення податковий борг виник 30.11.2011, тобто вже після погашення відповідачем боргу за вищевказаними податковими вимогами.
Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, податкові вимоги від 05.10.2011 №86 та від 23.11.2011 №98 згідно з пп. 60.1.1 п. 60.1, п. 60.2 ст. 60 ПК вважаються відкликаними з 27.10.2011 та з 29.11.2011 року, тому не стосується виникнення і стягнення заявленого позивачем у позовній заяві податкового боргу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що а час виникнення заявленого до стягнення
податкового боргу заборгованість за податковими вимогами від 05.10.2011 №86 і від 23.11.2011 №98 погашена відповідачем і такі податкові вимоги є відкликаними, зважаючи на відсутність доказів надіслання ДПІ інших податкових вимог з метою стягнення податкового боргу, що виник після погашення заборгованості за вказаними податковими вимогами, та закінчення після цього 60-денного терміну, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 1 квітня 2014 року.
Головуючий суддя: Н.В. Безименна
Судді: В.О. Аліменко
А.Ю. Кучма
.
Головуючий суддя Безименна Н.В.
Судді: Аліменко В.О.
Кучма А.Ю.