Справа: № 826/18597/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
Іменем України
25 березня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Безименної Н.В.,
суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,
при секретарі: Проценко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису, -
У листопаді 2013 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 жовтня 2013 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що відповідачем не доведено правомірність виявленого та зафіксованого у зазначених вище акті та приписі порушень з боку позивача, як і не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних порушень.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення ,яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають дійсності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 7 жовтня 2013 року на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві надійшло звернення Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» з проханням провести перевірку законності реконструкції та прибудови у квартирі АДРЕСА_1.
31 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі зазначеного вище листа, направлення на проведення позапланової перевірки № б/н від 28 жовтня 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на АДРЕСА_1, про що 31 жовтня 2013 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
За результатами перевірки у вказаному акті виявлено самовільну реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу стін житлової кімнати № 5 та улаштування балкону без документа, що надає право на виконання будівельних робіт та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено статті 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтю 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Перевіркою також встановлено, що позивач експлуатує вказану квартиру без прийняття її в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності».
31 жовтня 2013 року відповідачем також складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У вказаному приписі також зафіксовано, що громадянином ОСОБА_2 самовільно реконструйовано квартиру АДРЕСА_1 шляхом демонтажу стін житлової кімнати № 5 та улаштування балкону (згідно технічного паспорту БТІ від 13.07.2012) без документа, що надає право на виконання будівельних робіт та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначені вище порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства, згідно припису, позивачу необхідно усунути до 29 грудня 2013 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність виявленого та зафіксованого у зазначених вище акті та приписі порушень з боку позивача, як і не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних порушень, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 (далі - Порядок № 533) суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.
Пунктами 16 та 17 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції зазначала, що позивачем не були допущені посадові особи Інспекції до помешкання, в судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач не з'явився. При цьому, відповідачем жодних належних доказів, зокрема, визначених пунктом 14 Порядку № 553 на підтвердження даної обставини ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції не надано. Пояснити яким чином посадовими особами відповідача були виявлені зазначені у акті та приписі порушення представник відповідача не зміг ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі.
До того ж, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 17 березня 2009 року було укладено договір підряду № б/н (а.с.11).
З вказаного договору та акта прийому - передачі виконаних робіт від 17 травня 2009 року (а.с. 12) вбачається, що були здійснені роботи по облаштуванню (капітальний ремонт несучих та горизонтальних конструкцій) та благоустрою (обладнання бокових сіток-огорож, які обмежують доступ до дверей квартири НОМЕР_1, облаштування поручнів-безпеки, а також облаштування системи розсікання бурульок над дверима квартири для забезпечення збереження виконаних робіт) даху, що розташований під існуючими металево-пластиковими дверима («французького балкону») квартири АДРЕСА_1.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 1 квітня 2014 року.
Головуючий суддя: Н.В. Безименна
Судді: В.О. Аліменко
А.Ю. Кучма
.
Головуючий суддя Безименна Н.В.
Судді: Аліменко В.О.
Кучма А.Ю.