31 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/779/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ващиліна Р. О.,
при секретарі судового засідання - Кібкало І. А.,
за участю сторін, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,
відповідача 1: головний державний фінансовий інспектор з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І. В. - не з'явився,
відповідача 2: головний державний фінансовий інспектор з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Рейхерт А. Л. - не з'явилася,
відповідача 3: Державна фінансова інспекція в Закарпатській області, представник - Данканич О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до головних державних фінансових інспекторів з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І. В. та Рейхерт А. Л., Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій головних державних фінансових інспекторів з питань будівництва Державної фінансової інспекції в Закарпатській області Савко І. В. та Рейхерт А. Л. при складанні довідки про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 від 09.11.2012, визнання незаконною довідку про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 від 09.11.2012, визнання незаконним акт ревізії за № 07-810/111 від 27.11.2012, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головних державних фінансових інспекторів з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І. В. та Рейхерт А. Л., Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконною довідки про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 від 09.11.2012 в частині визнання ОСОБА_1 винною в порушеннях щодо завищення вартості та обсягів виконаних підрядних робіт за 2010-2011 роки та визнання незаконним акту ревізії від 27.11.2012 № 07-810/111.
06.03.2014 в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги, а саме, просить: 1) визнати неправомірними дії головних державних фінансових інспекторів з питань будівництва Державної фінансової інспекції в Закарпатській області Савко І. В. та Рейхерт А. Л. при складанні довідки про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 від 09.11.2012; 2) визнати незаконною довідку про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 від 09.11.2012; 3) визнати незаконним акт ревізії за № 07-810/111 від 27.11.2012, складений за результатами ревізії використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам для: надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та при будинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот; надання пільг з послуг зв'язку та інших передбачених законодавством пільг, в тому числі компенсації втрати частини доходів у зв'язку з відміною податку з власників транспортних засобів та відповідним збільшенням ставок акцизного податку з пального для фізичних осіб (крім пільг на одержання ліків, зубопротезування, оплату електроенергії, природного і скрапленого газу на побутові потреби, твердого та рідкого пічного, побутового палива, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та при будинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот) та компенсацію за пільговий проїзд окремих катерогій громадян, за 2010-2011 роки та дев'ять місяців 2012 року в частині ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА, а саме: використання коштів за КФКВ 090203 "Інші пільги ветеранам війни" за КЕКВ 2430 "Капітальні трансфери населенню" за період з 01.01.2010 по 01.01.2012, проведені головними державними інспекторами у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І. В. та Рейхерт А. Л.
Позовні вимоги мотивує тим, що якби інспектори провели належним чином, з дотриманням вимог чинного законодавства, інспектування, зокрема, здійснили контрольні обміри на об'єктах, провели зустрічну звірку, відібрали пояснення, то в ході ревізії було б підтверджено фактичне виконання робіт підрядчиком на даному об'єкті ще у жовтні 2011 року, що у свою чергу змінило б результати ревізії, довідки, акту та вимог.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
29.07.2013 в судовому засіданні представник Державної фінансової інспекції в Закарпатській області надав суду письмові заперечення проти позову від 29.07.2013 № 07-25-4-17/5009, в яких зазначає, що працівники інспекції проводили планову ревізію в межах своїх повноважень, у спосіб та у відповідності до вимог Конституції України та інших законодавчих і нормативних актів, які регламентують порядок щодо здійснення фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, стану збереження та використання майна.
В судовому засіданні представник відповідача 3 заперечив проти позову та просив суд у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до п. 2.6 Плану роботи ДФІ в Закарпатській області та п. 1.2.2.1 Плану роботи Ужгородської об'єднаної ДФІ на ІV квартал 2012 року на підставі направлення на проведення ревізії від 15.10.2012 року №114 посадовою особою Ужгородської об'єднаної ДФІ проведено ревізію використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам для: надання пільг та житлових субвенцій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот; надання пільг з послуг зв'язку та інших передбачених законодавством пільг, в тому числі компенсації втрат частини доходів у зв'язку з відміною податку з власників транспортних засобів та відповідним збільшенням ставок акцизного податку з пального для фізичних осіб (крім пільг на одержання ліків, зубопротезування, оплату електроенергії, природного і скрапленого газу на побутові потреби, твердого і рідкого пічного, побутового палива, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот) та компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян за 2010 - 2011 роки та дев'ять місяців 2012 року в Управлінні праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, за результатами якої складено акт №07-810/111 від 27.11.2012 року.
Крім того, відповідно до п.1.2.2.1 Плану роботи державної фінансової інспекції в Закарпатській області на ІV квартал 2012 року на підставі направлень на проведення ревізії від 06.11.2012 року №801 та №802 відповідачами 1 та 2 проведено ревізію окремих питань ревізії фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року, а саме, використання коштів за КФКВ 090203 «Інші пільги ветеранам війни» за КЕКВ 2430 «Капітальні трансфери населенню за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року», за результатами якої складено довідку від 09.11.2012 року.
Так, у довідці від 09.11.2012 року зафіксовано, в тому числі, що проведено ревізією по об'єкту «Безоплатний капітальний ремонт інваліда війни ОСОБА_6, АДРЕСА_1» ПП ОСОБА_7 при розрахунку вартості робіт в акті форми №КБ-2в без номера за жовтень 2011 року (вартість роботі - 17850,00 грн.) позицій №№1/21 - 4/28 здійснено неправильні математичні дії. При проведенні математичної дії множення обсягів робіт, включених в вищевказані позиції, на їх вартість, згідно з даним актом форми №КБ-2в, розрахункова вартість даних робіт (графа 9 «Виконано робіт, грн. (витрати)») не відповідає вартості, включеній в акт форми №КБ-2в. Згідно з проведеними математичними діями загальна вартість робіт має складати 8932,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 1489,00 грн., тоді як вартість робіт по даному об'єкту згідно з актом форми №КБ-2в без номера за жовтень 2011 року складає 17850,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 2975,00 грн.
На підставі наведеного, відповідачами 1 та 2 зроблено висновок, що в результаті неправильних математичних дій вартість об'єкту «Безоплатний капітальний ремонт будинку інваліда війни ОСОБА_6, АДРЕСА_1» безпідставно збільшена на суму 8918,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 1486,00 грн., що є порушенням вимог пп. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174 та п. 8 ст. 9 Закону України №996-ХІV від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
При вирішення питання щодо визнання неправомірними дій відповідачів 1 та 2 при складанні довідки про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року від 09.11.2012 року суд виходить з наступного.
У відповідності до п. 4 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року (далі - Порядок), планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.
Згідно з п. 16 Порядку, ревізія проводиться шляхом:
- документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності. У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником;
- фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів. Посадові особи контролюючого органу мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб контролюючого органу та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.
Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника. Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами контролюючого органу та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою контролюючого органу чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються до матеріалів ревізії. На вимогу об'єкта контролю йому можуть бути видані копії довідок (п. 35 Порядку).
В ході проведення ревізії виявлено та підтверджено під час судового розгляду справи, що на виконання умов договору №18 від 17.10.2011 року, укладеного між Управлінням праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації (замовник) та ПП ОСОБА_7 (генпідрядник), було проведено капітальний ремонт будинку інваліда війни ОСОБА_6, АДРЕСА_1.
За результатами виконаних робіт сторонами складено та підписано акт приймання будівельних робіт б/н за жовтень 2011 року, у відповідності до якого загальна вартість виконаних робіт склала 17850,00 грн., в тому числі ПДВ 2975,00 грн.
З проведеного дослідження зазначеного акту приймання будівельних робіт, вбачається, що в нього включені наступні розрахунки:
- п. 1/21 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін, підготовлених під фарбування» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,68 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 2241,14 грн. (р. 6 акту) У відповідності до р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.», вартість таких робіт склала 2196,00 грн. Разом з тим, при перерахунку вартості виконання зазначеного обсягу робіт така склала 1523,98 грн. (2241,15*0,68=1523,98);
- п. 2/22 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель, підготовлених під фарбування» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,24 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 2477,12 грн. (р. 6 акту). Р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.» визначено загальну вартість таких робіт у розмірі 941,00 грн. При перерахунку вартості виконання зазначеного обсягу робіт така склала 594,51 грн. (2477,12*0,24=594,51);
- п. 3/27 «Ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань цементно-вапняним розчином, площа до 5 м2, товщина шару 20 мм» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,06 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 5644,70 грн. (р. 6 акту). Згідно з р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.» вартість вказаних робіт склала 3246,00 грн. Згідно з проведеним перерахунком вартості виконаних робіт у відповідності до обсягу, визначеного в акті приймання, така склала 338,68 грн. (5644,70*0,06=338,68);
- п. 4/28 «Додавати на кожні наступні 10 мм товщини шару при ремонті штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань цементно-вапняним розчином, площа до 5 м2» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,06 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 1755,81 грн. (р. 6 акту). У відповідності до р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.», вартість таких склала 1010,00 грн. При перерахунку вартості виконання зазначеного обсягу робіт така склала 105,35 грн. (1755,81*0,06=105,35);
- п. 5/29 «Силікатне фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,575 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 1146,94 грн. (р. 6 акту). Р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.» визначено загальну вартість таких робіт у розмірі 659,00 грн.;
- п. 6/30 «Поліпшене олійне фарбування раніше пофарбованих вікон усередині будівлі розбіленим колером з розчищенням старої фарби понад 35%» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,09 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 5503,69 грн. (р. 6 акту). Згідно з р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.» вартість вказаних робіт склала 495,00 грн.;
- п. 7/31 «Поліпшене олійне фарбування раніше пофарбованих дверей усередині будівлі білилом з розчищенням старої фарби понад 35%» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,22 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 4048,03 грн. (р. 6 акту). У відповідності до р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.», вартість таких склала 891,00 грн.
Згідно з проведеним перерахунком вартості виконаних будівельних робіт така скала 8932,00 грн. Тобто різниця між загальною вартістю робіт, у відповідності до даних акту приймання будівельних робіт б/н за жовтень 2011 року, та вартістю, визначеною в результаті проведеного перерахунку, склала 8918,00 грн. Наявність помилки в актах приймання будівельних робіт б/н за жовтень 2011 року позивачем не заперечується, однак вона вказує на те, що ревізорами були зроблені помилкові висновки щодо завищення вартості виконаних робіт, оскільки помилка була у визначенні саме обсягу виконаних робіт, а не їх загальної вартості.
Крім того, в ході ревізії було встановлено, що по об'єкту «Безоплатний капітальний ремонт будинку інваліда війни ОСОБА_6, АДРЕСА_1» було отримано ПП ОСОБА_8 кошти на проведення технічного нагляду згідно з договором без номера за жовтень 2011 року на суму 315,00 грн. Виходячи з фактичної вартості об'єкта, встановленого за перерахунком, перевіряючими зроблено висновок, що вартість проведення технічного нагляду повинна складати 154,00 грн., тобто встановлено завищення вартості технічного нагляду на суму 161,00 грн.
У відповідності до предмету договору на проведення технічного нагляду №19 від 17 жовтня 2011 року, укладеного між Управлінням праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації (сторона 1), в особі начальника управління ОСОБА_1, та ПП ОСОБА_8 (сторона 2), сторона 1 зобов'язується по закінченні капітального ремонту прийняти й оплатити виконану роботу; сторона 2 зобов'язується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об'єкту «Проведення безоплатного капітального ремонту по АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_6 (інвалід 2 групи)».
П. 3.1 зазначеного договору визначено, що вартість виконання технічного нагляду згідно з предметом договору встановлюється за згодою сторін, і становить 315,00 грн., але не перевищує 2,5% від глав 1 - 9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва.
Між сторонами було підписано акт приймання виконаних робіт по технічному нагляду за проведенням безоплатного капітального ремонту по АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_6, у відповідності до якого сторони засвідчили виконання робіт за жовтень 2011 року вартістю 12752,00 грн. з процентом відрахування згідно з ДБН 1.1-1-2000 п. 2.8.13 - 2,5%, у зв'язку з чим сума до оплати склала 315,00 грн.
Як вбачається з довідки від 09.11.2012 року та підтверджується відповідачами 1 та 2 в судових засіданнях, висновки щодо завищення вартості виконаних робіт було зроблені виключно на підставі дослідження акту приймання будівельних робіт б/н за жовтень 2011 року, фактичної перевірки шляхом проведення контрольного обміру виконаних робіт посадовими особами органу державної фінансової інспекції здійснено не було. У своїх поясненнях відповідачі 1 та 2 заявляють, що чинним законодавством не визначено обов'язку перевіряючих осіб здійснювати такі обміри, а це є виключно їх правом. Разом з тим суд не може погодитися з такими доводами відповідачів 1 та 2 з огляду на наступне.
З правового аналізу п. 16 Порядку вбачається, що законодавець встановив два способи проведення ревізії підконтрольних установ, а саме, шляхом здійснення документальної перевірки (що й було зроблено відповідачами 1 та 2) та шляхом проведення фактичної перевірки (яка саме й передбачає проведення контрольного обміру виконаних робіт). Дані види перевірки не є взаємовиключними. Крім того, жоден законодавчий акт, що регламентує спірні правовідносини, не встановлює право посадових осіб контролюючого органу на вибір одного з способів проведення ревізії на власний розсуд. У зв'язку з чим суд робить висновок, що у випадку, коли посадові особи органів державної фінансової інспекції в ході проведення ревізії виявили математичні помилки в складеному акті приймання будівельних робіт, що вплинули на їх загальну вартість, враховуючи надані їм законом повноваження та ту обставину, що позивач не була взмозі надати їм письмові пояснення по суті виявленого порушення у зв'язку із звільненням, вони повинні були здійснити фактичну перевірку виконаних робіт для з'ясування чи дійсно мало місце завищення їх вартості, чи це була виключно механічна помилка при складанні такого акту, як стверджує позивач.
Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачі 1 та 2 під час проведення ревізії не в повній мірі виконали покладені на них обов'язки.
Разом з тим, суд не може погодитися з твердженням позивача щодо покладення відповідальності за допущену в акті приймання будівельних робіт б/н за жовтень 2011 року помилку на особу, що здійснювала технічний нагляд, з огляду на таке.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року (далі - Закон), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Ст. 9 Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Зазначене кореспондується також з нормами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року (далі - Положення).
Ч. 2 ст. 8 Закону встановлено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (ч. 3 ст. 9 Закону).
Наведене узгоджується з нормами Положення, зокрема, п. 2.14 визначено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.
Згідно з п. 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.
П. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві передбачає, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених законодавчих норм, суд приходить до висновку, що відповідальність за правдивість відомостей в первинних документа покладена саме на власника або уповноважений орган (посадову особу), що здійснює керівництво підприємством, який, в силу покладених на нього законом обов'язків, повинен перевіряти здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача в обґрунтування неправомірності дій відповідачів 1 та 2 на не ознайомлення її з результатами ревізії, позбавленням можливості надати письмові пояснення та забезпечення з огляду на наступне.
У відповідності до п. 36 Порядку, акт ревізії підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку, а також за необхідності іншими працівниками об'єкта. У разі проведення посадовими особами контролюючого органу і залученими спеціалістами ревізії в складі групи акт ревізії підписується керівником групи. Потреба в ознайомленні з актом ревізії та його підписанні іншими працівниками об'єкта контролю, зокрема колишніми керівником і головним бухгалтером, що є відповідальні за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягає ревізії, визначається посадовою особою контролюючого органу самостійно.
Позивач неодноразова, як в позовній заяві, так і в подальших своїх письмових поясненнях, наголошувала на тому, що у період проведення ревізії, на дату складання довідки (09.11.2012 року) та акту (27.11.2012 року) вона не обіймала посаду начальника Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації. Тому, враховуючи положення п. 36 Порядку, такий обов'язок посадових осіб державної фінансової інспекції законом не регламентується. Натомість законодавець надає право посадовій особі контролюючого органу на власний розсуд вирішувати питання щодо доцільності ознайомлення з актом ревізії та його підписання, в тому числі, колишнього керівника, що є відповідальним за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягає ревізії.
У відповідності до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії відповідачів 1 та 2 при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року, що проявилися у не проведенні контрольних обмірів по об'єкту «Безоплатний капітальний ремонт будинку інваліда війни ОСОБА_6, АДРЕСА_1».
Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною, незаконною довідки про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 від 09.11.2012 та акту ревізії №07-810/111 від 27.11.2012 року в частині ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, а саме, використання коштів за КФКВ 090203 «Інші пільги ветеранам війни» за КЕКВ 2430 «Капітальні трансфери населенню за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року», за результатами якої складено довідку від 09.11.2012 року., проведені головними державними інспекторами у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І.В. та Рейхерт А.Л., з огляду на таке.
Загальне поняття акту ревізії наведено в п. 3 Порядку, згідно з яким таким є документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.
У зв'язку з чим суд вважає, що акт ревізії не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) суб'єкту владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, оскільки він не породжує, не змінює та не припиняє права та обов'язки об'єкта відповідного контролю у сфері публічно-правових відносин, тому не є актом індивідуальної дії в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, акт ревізії містить лише інформацію про результати проведеної ревізії та фіксує сам факт її проведення, а тому не породжує правових наслідків для осіб, робота яких перевірялася, а його висновки відповідно не можуть бути предметом спору.
Така позиція викладена також в постанові Верховного суду України від 10 вересня 2013 року.
У відповідності до ч. 1ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
П. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Уточнений позов ОСОБА_1 до головних державних фінансових інспекторів з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І. В. та Рейхерт А. Л., Державної фінансової інспекції в Закарпатській області - задовольнити частково.
2.Визнати неправомірними дії головних державних фінансових інспекторів з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І. В. та Рейхерт А. Л. при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 від 09.11.2012.
3.У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
4.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Р.О. Ващилін