копія
24 березня 2014 р. Справа № 804/3145/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Василенко К.Е.
за участю:
представника позивача Скрипниченко М.О.
представника відповідача Тропіна Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування направлення № 461/12 від 20.02.2014 року,-
До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо призначення, проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» з питань дотримання вимог містобудівного законодавства, за адресою: ТОВ «Торнадо-Ком», ТК «Вікторі Плаза», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд.37;
- визнати протиправним та скасувати направлення № 461/12 від 20.02.2014 року т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. про проведення позапланової перевірки ТОВ «Торнадо-Ком».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що направлення № 461/12 від 20.02.2014 року т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. є незаконним, необґрунтованим, безпідставним та таким, що базується на неправильному застосуванні норм чинного законодавства та порушує законні права та інтереси позивача, а тому, є протиправним та підлягає скасуванню.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надала заперечення, в яких зазначила, що направлення №461/12 від 20.02.2014 року т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. винесено у відповідності до норм чинного законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволені позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
26.02.2014 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» було отримано направлення №461/12 від 20.02.2014 року т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. про проведення позапланової перевірки ТОВ «Торнадо-Ком».
За текстом вищевказаного направлення йдеться про те, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки прийнято на підставі наказу відповідача від 22.01.2013 року за №04 ОД «Про проведення позапланових перевірок» та п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 та листа Криворізької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері № С-224 від 17.02.2014 року.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, 29 січня 2014 року до Криворізької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшло звернення ОСОБА_4 з клопотанням провести перевірку діяльності ТОВ «Торнадо-Ком» з метою визначення стану додержання вимог чинного законодавства при організації діяльності торгівельного комплексу «Вікторі-Плаза».
03.02.2014 року за № 51-64 Криворізькій міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до відповідача з проханням розглянути вищевказане звернення.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244.
Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Відповідно до абзацу 1 пункту 14 Порядку, суб'єкт містобудування щодо якого, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно п.7 вищевказаного Порядку, підставою для проведення позапланової перевірки, є: звернення фізичних або юридичних осіб щодо проведення перевірки.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Таким чином, суд вважає, що посадові особи інспекції під час винесення оскаржуваного направлення діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати які, є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих представником позивача та представником відповідача доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування направлення № 461/12 від 20.02.2014 року - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Постанова не набрала законної сили 24.03.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіІ.О. Лозицька І.О. Лозицька Ф.В. Рагімов