Справа № 755/9742/14-ц
Провадження № 2/755/3221/14
"14" квітня 2014 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лекос", Товариства з обмеженою відповідальністю „Магік", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, про визнання права власності, -
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лекос", Товариства з обмеженою відповідальністю „Магік", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, про визнання права власності.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Як убачається із матеріалів поданої позовної заяви, позивачка звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про виділення їй частини майна у ТОВ „Лекос" та ТОВ „Магік" пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_2, звернення стягнення на частину такого майна на користь позивачки та одночасно визнання за позивачкою право власності на частину нежитлових приміщень, що належать на праві власності Товариствам, вказуючи на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2013 року, що набрало законної сили, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки заборгованість за договорами позики на загальну суму 6 060 000,00 грн., у зв'язку з чим Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано позивачці виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 22.10.2013 року, на підставі якого постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження. Разом з тим, у зв'язку із виявленою під час проведення виконавчих дій відсутністю у відповідача ОСОБА_2 зареєстрованого за ним на праві власності рухомого та нерухомого майна, позивачка звернулася до суду з даним позовом з метою заміни боржника у виконавчому провадженні, та, відповідно, виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2013 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки суми заборгованості у розмірі 6 060 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
Частиною 1 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до положення статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином, ураховуючи факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2013 року, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки заборгованості, що станом на день звернення з даним позовом до суду не виконано відповідно до Закону України „Про виконавче провадження", - убачається наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2013 року за заявою стягувача ОСОБА_1 або за поданням державного виконавця, що підлягає до розгляду судом, яким видано виконавчий лист, в порядку положень Розділу VI „Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)", що є реалізацією принципу недопущення подвійної цивільно-правової відповідальності особи за вчинення одного і того ж порушення.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Лекос", ТОВ „Магік", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, про визнання права власності - підлягає до повернення позивачу, оскільки вимоги, що становлять об'єкт предмета позову, є питаннями, які підлягають розгляду в порядку виконання судового рішення, що звернуто до виконання.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Судом встановлено, що під час звернення з позовом до суду позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. та в сумі 243,60 грн. - 11.04.2014 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст. 121, 209, 210, 293, 368, 373 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повернути позивачу ОСОБА_1 поданий нею позов до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лекос", Товариства з обмеженою відповідальністю „Магік", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, про визнання права власності.
Роз'яснити ОСОБА_1 її право подачі заяви зміну способу та порядку виконання рішення суду до Луцького міськрайонного суду Волинської області, яким видано виконавчий лист.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0710041 від 11.04.2014 року, на розрахунковий рахунок № 31216206700005, отримувач платежу: УДК у Дніпровському районі м. Києва, код за ЄДРПОУ 38012871, банк УДК у м. Києві, МФО 820019.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0710040 від 11.04.2014 року, на розрахунковий рахунок № 31216206700005, отримувач платежу: УДК у Дніпровському районі м. Києва, код за ЄДРПОУ 38012871, банк УДК у м. Києві, МФО 820019.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.