06.07.06
Справа №АС4/231-06.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптово - роздрібне об'єднання торгівлі м. Ромни»
До відповідача Роменської міської Ради
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Прокуратура м. Ромни
Третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство “Консультант»
Про скасування рішення
СУДДЯ ЛУГОВА Н. П.
за участю представників сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Від 3-х осіб 1) не з'явився
2) Журенко Ю.М.
Суть спору: Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Роменської міської Ради Сумської області від 21.03.2006 року б/н “Про розгляд протесту прокурора м. Ромни на рішення Виконавчого комітету Роменської міської Ради від 22.12.2004 року № 393 “Про оформлення права власності».
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Роменська міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення мала достатньо законних підстав для скасування п. 1.6 рішення виконавчого комітету Роменської міської ради.
Третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПП “Консультант», подав до суду заяву, в якій просить суд скасувати забезпечення позову та зазначає, що п. 1.6 рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 393 від 22.12.2004 року є незаконним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:
21 березня 2006 року Роменською міською радою Сумської області було прийнято рішення б/н “Про розгляд протесту прокурора м. Ромни на рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 22.12.2004 року № 393 “Про оформлення права власності», яким скасовано п. 1.6 рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 22.12.2004 року № 393 “Про оформлення права власності».
Як зазначив позивач, він не був повідомлений про існування протесту прокурора м. Ромни та про винесення на розгляд сесії питання щодо скасування рішення Роменської міської ради Сумської області № 393 від 22.12.2004 року. При цьому, розгляд питання щодо скасування рішення Роменської міської ради Сумської області № 393 від 22.12.2004 року в частині оформлення права власності за позивачем напряму стосується охоронюваних законом права та інтересів позивача, як минулого власника та продавця.
Матеріали справи свідчать, що на момент прийняття рішення нерухоме майно за адресою м. Ромни, 1 пров. Жовтневої революції, 8 знаходилось у спільній частковій власності ТОВ "ОРОТ", гр. Пономаренко М.В. та ПП "Консультант".
При прийнятті рішення про оформлення права власності ТОВ "ОРОТ", виконавчий комітет не урахував, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлюючі документи. Перелік таких документів наведено у додатку № 1 до пункту 2 Тимчасового положення про реєстрацією прав власності на нерухоме майно, (зі змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, надалі Тимчасове положення, та в ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".
Тимчасовим положенням передбачено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадяться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, зокрема фізичним та юридичним особам при представленні документів, установлених законодавством, що підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.
У свідоцтві про право власності, яке видане ТОВ "ОРОТ" на підставі рішення, не вказано вид і розмір часток спільної власності, чим порушено пункт 6.3 Тимчасового положення.
Згідно ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності., що оформляється договором про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, який укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному просвідченню.
Згідно ст. 367 ЦК України право спільної часткової власності на майно припиняється у разі поділу майна між співвласниками. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Главою 2 "Повноваження виконавчих органів, сільських, селищних, міських рад" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Тимчасовим положенням, право виділення частки майна (право розпорядження власністю) не віднесено до компетенції виконавчого комітету ради.
Рішення про оформлення права власності частини нерухомого майна за ТОВ "ОРОТ" без належних правоустановлюючих документів по виділенню чи поділу спільної часткової власності було прийняте у спосіб, що суперечить положенням законів України та порушувало інтереси співвласників.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" у разі виявлення порушень закону при прийнятті рішень прокурор вносить протест про скасування рішення. Протест підлягає розгляду органом, який прийняв дане рішення в десятиденний термін.
27.02.2006 року прокурор м. Ромни надіслав протест за № 65 від 24.02.2006 року, на рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 22.12.2004 року №393 "Про оформлення права власності на нерухоме майно в м. Ромни". Роменська міська рада реагуючи на протест прокурора прийняла рішення тридцять третьої сесії Роменської міської ради четвертого скликання від 21.03.2006 року "Про розгляд протесту прокурора м. Ромни на рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 22.12.2004 року № 393 "Про оформлення права власності".
Зазначене рішення було прийняте відповідно до п. 15 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в якому передбачено, що міська рада виключно на пленарних засіданнях вирішує питання щодо скасування рішень виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції та законам України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Слід зазначити, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Роменської міської ради Сумської області від 21.03.2006 року б/н “Про розгляд протесту прокурора м. Ромни на рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 22.12.2004 року № 393 “Про оформлення права власності» підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В позові відмовити.
2. Скасувати забезпечення позову здійсненого відповідно до ухвали господарського суду Сумської області № АС4/231-06 від 14.04.2006 року.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
Повний текст постанови підписано 11 липня 2006 року.