28 травня 2009 р.
№ 19/01-12/4845
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого:
Першикова Є.В.,
суддів:
Муравйова О.В.,
Ходаківської І.П.,
розглянувши
касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Адвіс" (далі -Товариство)
на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду
від
11.12.08
винесену за результатами перегляду
ухвали
господарського суду Хмельницької області
від
07.07.08
про
повернення зустрічної позовної заяви
у справі
№ 19/01-12/4845
господарського суду
Хмельницької області
за зустрічним позовом
Товариства
до
Міністерства промислової політики України (далі -Мінпромполітики),
за участю:
прокуратури Житомирської області (далі -Прокуратура),
про
внесення змін до пункту договору
В засіданнях взяли участь представники:
- Товариства:
не з'явились;
- Мінпромполітики:
Синенко І.В. (за дов. № 20/5-4-25 від 14.01.08)
- у судовому засіданні 26.03.09, 23.04.09;
- Прокуратури:
Сахно Н.В. (старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України; посвідчення № 99 від 20.05.04);
- у судовому засіданні 26.03.09;
Громадський С.О. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України; посвідчення № 76 від 10.02.05)
- у судовому засіданні 23.04.09;
Шокіна Т.В. (заступник начальника відділу Генеральної прокуратури України; посвідчення № 61 від 08.04.08)
- у судовому засіданні 28.05.09.
Ухвалою від 04.03.09 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. касаційну скаргу Товариства б/н від 12.01.09 було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.03.09.
З огляду на перебування судді Данилової Т.Б. у відпустці, розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 23.03.09 для перегляду справ, призначених до розгляду на 26.03.09 колегією суддів у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Ходаківської І.П., створено колегію суддів у складі: головуючий -Першиков Є.В, судді -Муравйов О.В., Ходаківська І.П.
У зв'язку з необхідністю надання скаржником оригіналу зустрічної позовної заяви, про направлення якої на розгляд по суті до суду першої інстанції ставиться питання, ухвалою суду від 23.03.09 розгляд справи було відкладено на 23.04.09.
Враховуючи, що суддя Ходаківська І.П. перебуває у відпустці, розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 21.04.09 для перегляду справ, призначених до розгляду на 23.04.09 колегією суддів у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Муравйова О.В., Ходаківської І.П., створено колегію суддів у складі: головуючий - Першиков Є.В, судді -Данилова Т.Б., Муравйов О.В.
У зв'язку з неявкою представника Товариства у судове засідання, призначене на 23.04.09, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 28.05.09.
Вказані ухвали суду були направлені сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про їх неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
На момент розгляду справи у судовому засіданні 28.05.09 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У судове засідання 28.05.09 представники сторін не з'явились.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 28.05.09 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи за участі представника Прокуратури.
З урахуванням перебування судді Данилової Т.Б. у відпустці, розпорядженням від 28.05.09 заступника Голови Вищого господарського суду України для перегляду справ, призначених до розгляду на 28.05.09 колегією суддів у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Муравйова О.В., створено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Муравйов О.В., Ходаківська І.П.
Про вказані обставини представника Прокуратури повідомлено на початку судового засіданні 28.05.09. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.
За згодою представника Прокуратури, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.05.09 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, Товариством в межах розгляду справи № 19/6/11/12/2/3911, яка розглядалась господарським судом Хмельницької області за позовом прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Мінпромполітики до Товариства про стягнення 1 348 915,00 грн. заборгованості, що виникла на підставі договору про фінансову підтримку від 08.07.02, укладеного між Мінпромполітики та Товариством, та 25 480,00 грн. пені, нарахованої на зазначену суму заборгованості, було подано зустрічну позовну заяву до Мінпромполітики, в якій Товариство просило: прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом; викласти п. 3.6 (щодо строків повернення коштів) договору від 08.07.02 в новій редакції у зв'язку з істотною зміною обставин.
Ухвалою від 07.07.08 господарського суду Хмельницької області (суддя Розізнана І.В.) зустрічні позовні матеріали були повернуті Товариству без розгляду на підставі ст. 60, п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою від 11.12.08 Житомирського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Зарудяної Л.О., суддів -Вечірка І.О., Ляхевич А.А.) ухвалу від 07.07.08 господарського суду Хмельницької області залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства -без змін.
Вказані судові акти мотивовані тим, що Товариством порушено вимоги процесуального закону щодо об'єднання вимог в одній позовній заяві, вважаючи, що вимоги первісного та зустрічного позову не є взаємопов'язаними.
Так, суди зазначили, що позов Товариства зводиться до вимог змінити умови договору на майбутнє, в той час, як вимоги за первісним позовом Мінпромполітики гуртуються на діючих умовах цього договору.
При цьому, слід зазначити про те, що суд першої інстанції вказавши, що об'єднання первісного та зустрічного позовів суттєво утруднить вирішення спору, та повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, фактично оформив розгляд зустрічної позовної заяви Товариства, поданої у межах справи № 19/6/11/12/2/3911, в окрему справу № 19/01-12/4845.
Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу від 07.07.08 господарського суду Хмельницької області та постанову від 11.12.08 Житомирського апеляційного господарського суду скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст. 58, 60, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
У своєму відзиві на касаційну скаргу Мінпромполітики щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржені процесуальній акти -без змін.
Присутній у судовому засіданні 28.05.09 представник Прокуратури доводи Мінпромполітики підтримав.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника Прокуратури, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
З юридичного аналізу наведеної правової норми вбачається, що подання зустрічного позову має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів, та дифірінціюється за наступними імперативними критеріями: право подання зустрічного возову має лише відповідач за первісним позовом та лише до первісного позивача; подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції за первісним позовом; зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або спростування його та розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Отже, зустрічний позов, подання якого провадиться за загальними правилами подання позовів, характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Водночас, слід враховувати, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема: у підставах цих позовів або поданих доказах; у тому, що їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; у тому, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, при цьому подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як випливає з правового аналізу матеріалів даної справи, позовні вимоги за первісним позовом стосуються повернення грошових коштів за угодою, а вимоги зустрічного позову -внесення змін до пункту такого договору в частині визначення строку повернення спірних коштів.
Щодо посилань попередніх судових інстанцій про необхідність повернення зустрічної позовної заяви Товариства на підставі приписів п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, то вони є помилковими оскільки, юридичний аналіз зазначеного правового положення свідчить про те, що позовна заява може бути повернута без розгляду у разі об'єднання одним і тим же заявником різних за підставою та змістом вимог у межах одного позову.
Проте, суди застосували вказане правове положення за умови, що Товариством в межах його зустрічної позовної заяви було заявлено лише одну (а не кілька вимог), вважаючи, що в даному випадку є порушення об'єднання позовних вимог в межах однієї справи, в той час, як положення п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлює заборону об'єднувати в певних випадках позовні вимоги саме в межах одного позову, а не справи.
При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що прийшовши до висновку про те, що подана Товариством позовна заява не є зустрічною в розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд мав повернути таку заяву саме на цій підставі, оскільки, за змістом процесуального закону це є самостійною підставою повернення заяви, поданої заявником в якості зустрічної, в той час як ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає перелік підстав повернення заяви переважно з підстав неправильного оформлення заяви, а не виходячи із її суті та змісту.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням від 12.03.09 господарського суду Хмельницької області у справі № 15/19/11/6/11/12/2/3911 позов прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Мінпромполітики до Товариства про стягнення 1 374 395,00 грн. задоволено.
Враховуючи, що зустрічний позов може бути розглянутий судом лише до моменту прийняття рішення у справі, а при прийнятті оскаржених судових рішень судовими інстанціями було помилково застосовано норми процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду у даній справі скасувати, а справу направити для розгляду по суті, за позовом Товариства (поза межами справи № 15/19/11/6/11/12/2/3911).
При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що справа переглядалась касаційним судом за відсутності оригіналу зустрічної позовної заяви Товариства, за умови, що жодний з учасників судового процесу не оспорював достовірність наявної в матеріалах справи копії такого позову.
Проте, для розгляду справи по суті (судом першої інстанції) є необхідним фактична наявність оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами, а тому Товариству та суду слід вжити відповідних заходів для залучення оригіналу позовної заяви до матеріалів справи, оскільки її відсутність є підставою для застосування судом відповідних процесуальних заходів, визначених п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Адвіс" б/н від 12.01.09 задовольнити.
Ухвалу від 07.07.08 господарського суду Хмельницької області та постанову від 11.12.08 Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 19/01-12/4845 господарського суду Хмельницької області скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий
Є.Першиков
судді:
О.Муравйов
І.Ходаківська