10.04.2014
Справа № 434/1424/14-к
Провадження № 1кп/434/283/14
10 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луганську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1ст. 306, ч.2 ст.307, ч.2ст. 309 Кримінального Кодексу України,
Кримінальне провадження надійшло до суду 7.04.2014р. , призначено в підготовче судове засідання в порядку ст.. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні виявлено, що обвинувальний акт, направлений до суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема, ч.2 ст.291 КПК передбачає, що в обвинувальному акті повинні міститись:
анкетні відомості про обвинуваченого (п.2);
виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5);
обставини, що обтяжують чи пом'якшують покарання (п.6);
розмір шкоди, завданої правопорушенням (п.7).
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування (п.1 ч.4 ст.291).
В обвинувальному акті в частині обвинувачення за ч.1 ст.306 КК України фактичні обставини і обвинувачення викладено так:
ОСОБА_6 « маючи намір , спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу з метою збуту, знаходячись на кв. Заречний в м. Луганську (точнішу адресу встановити не виявилось можливим), діючи умисно, протиправно, придбав у особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження)особливо небезпечний наркотичний засіб опій, з метою подальшого збуту, який в подальшому незаконно став зберігати при собі , з метою подальшого збуту. У невстановлений у ході досудового розслідування час ОСОБА_6 збував особливо небезпечний наркотичний засіб- опій за ціною 50грн. за 1 мл. Частину коштів, які ОСОБА_7 отримував від осіб, яким він продавав особливо небезпечний засіб, він залишав на подальшу закупівлю наркотичного засобу опію з метою збуту, а останню частину використовував для придбання одягу та на особисті нужди.»;
такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.306 КК України як «використання коштів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів».
Виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст.291 КПК щодо викладення фактичних обставин обвинувачення, п.6 ч.1 ст.277 КПК, яким більш конкретно викладено вимоги до змісту підозри і викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, ст..91 КПК щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в обвинувальному акті повинні бути обов,язково вказані фактичні конкретні обставини кримінального правопорушення, в тому числі що стосуються події правопорушення і його об'єктивної сторони, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.306 КК України- крім того - розмір грошових коштів, направлених на використання їх з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів.
Натомість , в обвинувальному акті, що надійшов до суду, суттєво порушені вказані вимоги, а саме, в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини і конкретне обвинувачення, кваліфіковане за ч.1 ст.306 КК України :
Обвинувачення за ч.1 ст.306 КК України не містить взагалі ніяких відомостей щодо часу (періоду) вчинення даних дій, конкретного місця виконання всіх дій, що стосуються об'єктивної сторони даного кримінального правопорушення (а у разі тривалості- місця його закінчення); не вказано кількості епізодів злочинної діяльності; не вказано розмір грошових коштів, направлених на продовження незаконного обігу наркотичних засобів, і їх загальну суму; тобто взагалі не викладено конкретні дії по виконанню об'єктивної сторони даного кримінального правопорушення;
Формулювання обвинувачення за ч.1 ст.306 КК України не містить у собі повного і конкретного формулювання об'єктивної сторони , передбаченої даної нормою кримінального закону, зокрема не зазначено конкретно використання яких доходів (коштів, майна) мало місце, зазначено лише на використання коштів для продовження незаконного обігу наркотичних засобів;
Враховуючи вказані недоліки обвинувального акту в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому звинувачується особа, і фактичну відсутність конкретного обвинувачення, слід зробити висновок, що такі недоліки є суттєвими, оскільки унеможливлюють здійснення обвинуваченим реального захисту проти такого обвинувачення.
Крім того, в обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України в частині обвинувачення в незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів з метою збуту також не викладено конкретно і повно фактичні обставини даного кримінального правопорушення, а саме не зазначено час і місце вчинення таких дій;
так само в обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України не зазначено час (період) і місце незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів.
В обвинувальному акті відсутні всі необхідні для розгляду кримінального провадження у суді відомості, що стосуються особи обвинуваченого, а саме про судимості, інші притягнення до кримінальної відповідальності і про відбуття призначеного покарання, зокрема, відсутні дані про відбуття покарання у вигляді штрафу за вироком від 23.05.2011р., про відбуття покарання у вигляді 2 років позбавлення волі за вироком суду від 1.11.2011р.; відсутні будь-які дані про результати розгляду кримінального провадження, в якому було оголошено підозру за ч.2 ст.309 КК України 15.11.2013р.
Щодо реєстру, то він також не відповідає вимогам процесуального закону до даного документу, а саме:
в реєстрі повинні бути зазначені всі виконанні процесуальні дії і прийняті рішення. Натомість в доданому до обвинувального акту реєстрі не зазначено про проведення таких обов,язкових процесуальних дії, як відкриття матеріалів провадження його учасникам, в тому числі обвинуваченому, що він підтвердив у підготовчому судовому засіданні; останніми процесуальними діями вказано повідомлення про нову підозру 19.02.2014р. о 16-00 і допит підозрюваного 19.02.2014р. о 16.10.
Крім того, в додатку до обвинувального акту щодо обраного заходу забезпечення у вигляді тримання під вартою не вказано посадову особу, яка прийняла дане рішення. До того ж, не вказано, чи такий запобіжний захід був обраний в даному кримінальному провадженні, чи у іншому кримінальному провадженні - в якому було оголошено підозру за ч.2 ст.309 КК України (про що є відомості в обвинувальному акті).
Також суд звертає увагу, що в обвинувальному акті і в доданому реєстрі відсутні відомості про захисника, його повні дані і адреса або інші засоби зв'язку з ним, хоча в реєстрі є запис про залучення захисника.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України суд повертає обвинувальний акт прокуророві, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи, що дані недоліки стосуються викладення обвинувачення і кваліфікації дій обвинуваченого, - а суд може розглянути кримінальне провадження лише в межах обвинувального акту, - то дані недоліки обвинувального акту виключають можливість призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом в судове засідання для розгляду по суті. Тому даний обвинувальний акт слід повернути прокурору, який його затвердив.
Обвинувальний акт складений -згідно вказаної дати- 19.02.2014р., а затверджений прокурором лише 3.04.2014р., при тому що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрано 14.02.2014р. (до 14.04.2014р.), а справа до суду надійшла 7.04.2014р., і при цьому в реєстрі не зазначено будь-яких відомостей про проведення процесуальних дій та прийняття рішень, які б виправдовували утримання підозрюваного під вартою у вказаний період і направлення провадження до суду безпосередньо перед закінченням двомісячного строку тримання під вартою.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, який збігає 14.04.2014р. Враховуючи, що на даний час строк запобіжного заходу збігає, а обвинувальний акт повертається прокурору, враховуючи тяжкість обвинувачення, враховуючи положення ст..ст.196,197 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути продовжений на 1 місяць. Підстав для продовження строку запобіжного заходу на більший термін суд не вбачає, враховуючи вище викладені обставини.
Керуючись ст. 291, п.3 ч.3 ст.314, 196,197 КПК України, суд
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 306, ч.2 ст., 307, ч.2 ст. 309 КК України повернути прокурору прокуратури м. Луганська ОСОБА_5 .
Задовольнити клопотання прокурора. Продовжити на один місяць строк запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Даний термін закінчується 9 травня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська, протягом 7 днів з дня оголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3