1-кп/381/62/13
381/1515/13-к
« 16» жовтня 2013 року м. Фастів
Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Бончева І.В.;
при секретарі - Гапонюк І.В.,
№ 1- КП /381/62/13
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані кримінальні провадження № 1201300310000163 та № 12013100310001077 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Піруса Ю.Ю., обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3,
14.10.2013 року через канцелярію суду прокурором Пірусом Ю.Ю. було подано клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення посилається на ті обставини, що оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, то перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового слідства і суду. Також прокурор Пірус Ю.Ю. вважає, що обвинувачений не має джерел для забезпечення свого існування, другий злочинний епізод вчинив в період застосування до нього запобіжного заходу - домашнього арешту, здійснює тиск на свідків.
В судовому засіданні інша сторона заперечувала проти застосування саме такого запобіжного заходу, обґрунтовуючи свою думку тим, що позиція прокурора є хибною, оскільки на час розгляду такого клопотання указані прокурором підстави не існують. Він має постійне житло, дівчину, з якою має намір оформити шлюбні стосунки, бажає працевлаштуватися на роботу. Тому сторона захисту просила суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - домашній арешт з можливістю працевлаштування.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, думку сторін, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, враховуючи таке.
12.10.2013 року продовжений в підготовчому судовому засіданні судом запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - тримання під вартою - закінчився, а тому він негайно був звільнений з умов СІЗО.
14.10, 15.10., а потім 16.10.2013 року ОСОБА_1, без обрання йому запобіжного заходу, добровільно з'являвся в судові засідання, де повідомив, що він перебуває поза межами ізолятора. Зазначене спростовує відповідну підозру прокурора про те, що ОСОБА_1, виходячи із самої тяжкості вчиненого ним злочину, буде переховуватись від суду.
Також в судовому засіданні ОСОБА_1 спростовував свою причетність до вчинення злочину за другим епізодом. При цьому протягом тривалого часу (спочатку з березня, а потім із серпня 2013 року) прокурор, маючи реальну можливість, в судовому засіданні у встановлений законом спосіб не довів його вини як по першому, так і по другому епізодах, а тому всі сумніви на дату конкретного судового розгляду, враховуючи його тривалість, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь обвинуваченого, у тому числі і щодо підозри у вчиненні злочину в період застосування до нього запобіжного заходу - домашнього арешту.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_1 хоча і мав вплив на свідків, проте, саме на тій стадії були вжиті відповідні процесуальні заходи, на даний час досудове розслідування закінчено, а у суду не має додаткових даних про продовження ним такої протиправної діяльності під час судового розгляду кримінального провадження.
Також прокурором не надано і інших обґрунтованих та переконливих доказів про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому суд також враховує і те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а також життя та здоров'я особи, в зв'язку з цим, беручи до уваги стан його здоров'я та вік, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, факт недотримання ним умов запобіжного заходу - домашнього арешту у певний період доби, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому суд, в даному конкретному випадку вважає, що запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 193-196, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Піруса Ю.Ю. про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці, а саме, до 14.12.2013 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло - квартиру АДРЕСА_1, цілодобово (за винятком явки до суду, яка повинна бути підтверджена відповідною судовою повісткою).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 додаткові обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали згідно з ч. 4 ст. 181, ст. 195 КПК України передати для негайного виконання до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області. ОСОБА_1 негайно доставити до місця проживання.
Про результати виконання ухвали повідомити суд встановленим порядком.
СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ