Справа №359/2901/14-ц
Провадження №2/359/1226/2014
9 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,
встановив:
В квітні 2014 року БРПТМ «Райтепломережа» звернулося до суду з вказаним позо-вом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за теплопостачання та гарячого водо поста-чання у розмірі 1522 гривень 88 копійок.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається у наказному провадженні.
Згідно з ч.3 ст.118 цього Кодексу позовна заява щодо цих вимог може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.
За правилом п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
Встановлено, що вимога про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання та гарячого водопостачання розглядається у наказному провадженні. Однак до позовної заяви не приєднано судове рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.
З огляду на це суддя вважає, що позов поданий без дотримання порядку, визначе-ного ч.3 ст.118 ЦПК України. Тому його належить повернути БРПТМ «Райтепломережа».
Керуючись ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позов Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець