Справа № 694/507/14-п
3/694/118/14
іменем України
10.04.2014 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який 25.03.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 березня 2014 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 на 9 км а/д Звенигородка - Тарасівка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що в ніч з 25 на 26 березня 2014 року за кермом автомобіля знаходився його батько ОСОБА_2, а він з двома друзями сиділи поруч. Коли їхній автомобіль з'їхав на обочину в зв'язку з поломкою, то його батько ОСОБА_2 пішов додому за рідиною для гальма, а вони з друзями залишились біля автомобіля. В цей час до них під'їхали працівники ДАІ та попросили надати документи. Він відмовився надавати документи та пішов. Протокол працівники ДАІ не складали та не пропонували йому пройти медичний огляд. Категорично заперечив, що перебував в стані сп'яніння. Вказав, що в той день займався зварювальними роботами та в зв'язку з цим дуже погано бачив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне порушення від 26.03.2014 року;
- поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка інспектора ДПС Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_3 про те, що 26 березня 2014 року він разом з інспектором ОСОБА_6 патрулювали на а/д Звенигородка - Тарасівка, де було помічено автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, який рухався від одного краю обочини до іншого в напрямку м. Звенигородка. Він увімкнув на службовому автомобілі проблискові маячки, але даний автомобіль не зупинився. Приблизно через одну хвилину автомобіль з'їхав в кювет та зупинився. Після чого водій вийшов з автомобіля та пред'явив посвідчення водія. Водієм був саме ОСОБА_1 Його батька в той час в автомобілі не було. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Потім він пішов та ліг під тополею. Через деякий час з м. Звенигородка приїхали свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в їхній присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також він спустив колеса на автомобілі, щоб той не міг рухатись далі.
- аналогічними поясненнями допитаного в якості свідка інспектора ДПС Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_6;
- поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про те, що їм близько 01 години ночі 26 березня 2014 року зателефонував інспектор ДПС ОСОБА_3 та попросив їх під'їхати на а/д Звенигородка - Тарасівка, в якості свідків. Коли вони під'їхали, то в кюветі побачили автомобіль ВАЗ-2109 темного кольору. Інспектор посвітив на водія та на його посвідчення, щоб вони побачили, що це одна і та сама особа, а потім на капоті автомобіля почав складати протокол. Цим водієм був ОСОБА_1 В їхній присутності водій автомобіля відмовився від підпису та дачі пояснення, після чого пішов до тополі та ліг спати.
- копією постанови від 25.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому суд критично оцінює пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який пояснив, що ввечері 26 березня 2014 року до його сина ОСОБА_1 прийшли його друзі ОСОБА_8 та ОСОБА_3, прізвище якого не відоме. Він пішов перевірити машину, оскільки вранці наступного дня треба було виїжджати до м. Черкаси в лікарню. Близько о 01 год. 00 хв. він сів за кермо автомобіля. ОСОБА_1 та його друзі поїхали з ним. Проїхавши певну відстань, при розвороті, в автомобіля відмовило гальмо, а тому він був змушений з'їхати в кювет та зупинитися. Потім він пішов додому по інструменти та по тормозну рідину, а хлопці залишилися. Працівників ДАІ він в той час не бачив. Коли повернувся до автомобіля, то хлопці йому розповіли, що працівники ДАІ забрали документи на машину. Суд вважає такі пояснення свідка спробою допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вину не визнав, не працює, має на утриманні батьків пенсійного віку, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Негайне виконання постанови доручити Звенигородському РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області.
Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.
Суддя Т.М. Нестерук