Справа № 339/795/13-к
18
1/339/1/14
10.04.2014 м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про роз"яснення вироку Болехівського міського суду від 13.03.2014 року та зауважень до протоколу судових засідань,-
встановив:
Засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , звернувшись із із заявою про роз'яснення вироку суду на підставі ст.380 КПК України, вимоги обгрунтовують тим, що вирок суду є незрозумілим . Просять роз'яснити чому при винесенні ухвали суду не бралися до уваги всі свідчення свідків, а деякі свідчення викладені з перекрученим змістом, не зазначено причин, з яких судом не взято до уваги їх показання, які ними не змінювалися, в той час як взято до уваги покази засудженого ОСОБА_8 , який їх постійно змінював.
24.03.2014року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 після ознайомлення з протоколом судового засідання. подали зауваження , в якому вказують про те, що свідчення свідка ОСОБА_9 необхідно викласти в іншій редакції, ніж зазначено в протоколі; деякі свідчення ОСОБА_5 , ОСОБА_10 слід вилучити з протоколу, оскільки вони відсутні в аудіозаписі ; відсутні у протоколі і деякі пояснення свідка ОСОБА_11 , а окремі його свідчення необхідно вилучити з протоколу.
В подальшому 09.04.2014року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 із наведених вище підстав подали зауваження на протокол, який просили взяти до уваги .
В судове засідання не з"явилися засуджений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_12 , який подав заяву про розгляд заяв без його участі.
Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданих заяв.
В судовому засіданні заявники підтримали доводи заяв та уточнили, що при написанні заяви про розяснення ухвали суду вони допустили помилку і просять роз'яснити не ухвалу суду , як помилково зазначено в заяві , а вирок , за яким вони засуджені.
Прокурор вважає, що заява про розяснення вироку суду є необгрунтованою, оскільки розгляд справи проводився за правилами КПК 1960року, де не перебачено розяснення вироку суду.
Що до зауважень на протокол, то , на його думку, в протоколі викладається тільки короткий зміст пояснень всіх учасників і при вирішенні заяви покладається на суд.
Інші учасники процесу просять суд прийняти рішення щодо роз'яснення вироку суду згідно вимог закону та підтримали вимоги заяви про зауваження на протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення заявників, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз'яснення вироку суду відмовити та частково задоволити вимоги заяви про розгляд зауважень на протокол судового засідання за наступних обставин.
Вироком Болехівського міського суду від 13 березня 2014року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 визнані винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання зокрема, ОСОБА_4 - у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим терміном один рік, ОСОБА_5 - у вигляді одного року шість місяців позбавлення волі з іспитовим терміном один рік шість місяців .
Засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять роз'яснити зміст вироку на підставі ст. 380 КПК України ( в редакції 2012року) , в той час як розгляд кримінальної справи проводився за правилами КПК в редакції 1960року і роз"яснення змісту вироку цим Кодексом не передбачається.
Виходячи із загальних правил, роз'яснення рішення суду - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зміст поданої заяви про роз'яснення вироку суду вказує на те, що фактично, заявники просять роз'яснити з яких мотивів при прийняті вироку не дано оцінку показанням свідків та засуджених, що суд не вправі робити.
Окрім того, у вироку зазначено з яких підстав судом не взято до уваги показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу їх непричетності до вчинення злочину.
А тому вимоги про розяснення вироку суду є необгрунтованими та не підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 87 КПК (1960року) у протоколі судового засідання зазначається докладний зміст записаних у першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків.
Зі змісту цієї норми вбачається, що протокол судового засідання не є його стенограмою.
Виходячи зі змісту ст. 87 КПК України неповнота протоколу судового засідання - це невідображення окремих процесуальних дій, які мали місце в ході судового засідання або відображення їх лише частково.
Неправильність протоколу судового засідання - це невідповідність запису в протоколі судового засідання процесуальних дій, які вчинялись.
З часу заявленння клопотання судове засідання фіксувалося з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Так, у протоколі судового засідання дійсно не відображено послідовність показань свідка ОСОБА_9 , окремих поясненнь засудженого ОСОБА_5 , та пояснення засудженого ОСОБА_4 з приводу його допиту у відділенні міліції, а тому в цій частині слід посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання.
В той же час , пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що "чув звук як приїхав автомобіль, але я самого автомобіля не бачив" , " біля мого будинку представився і сказав, що звати ОСОБА_13 " викладено в протоколі а.с.28. А пояснення свідка ОСОБА_11 щодо того, що ОСОБА_14 телефонував до працівників міліції скільки грошей отримати, викладені в протоколі на а.с. 23 т.4.
Також є необгрутованими клопотання в п.2 про вилучення з протоколу пояснень ОСОБА_5 про те, що " переходили через місток", "їхав у Києв на роботу", оскільки такі пояснення у самому протоколі не зазначені.
Відповідно до ст.88 - 1 КПК України головуючий розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі згоди з ними посвідчує їх правильність, а при незгоді - відхиляє їх.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 88-1 КПК України ( в ред.1960р) суд ,-
постановив:
Відмовити у задоволення заяви засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про роз'яснення вироку суду від 13 березня 2014року .
Посвідчити правильність зауважень, викладених в заяві на протокол судового засідання від 09 січня 2014року , зокрема :
1. Пояснення свідка ОСОБА_9 викласти в такій редакції : ( т. 4 а.с.27) " Я не памятаю якого числа до мене передзвонила людина і спитав чи я беру металобрухт. Через деякий час коли було темно до мене підїхали , я сказав, що не беру металобрухт. Він розвернувся та пішов геть. "
На запитання адвоката ОСОБА_7 : вказати : " світло не включав".
Замість слів " це було десь о 12 годині ночі" записати " це смеркало, не могло бути о 12 годині ночі" .
Вказати " прізвище особи, яка приходила, я не знав, у міліції сказали, що це був ОСОБА_15 , інших підсудних не знаю".
2. Показання підсудного ОСОБА_5
- на а.с.20 замість слів " ОСОБА_4 запропонував поїхати на Руський Болехів" викласти в такій редакціі:" Макар запропонував поїхати в сторону Гузіїв".
- на а.с.20 доповнити таким змістом : " в автомобілі сиділи на протязі дового часу, поки ОСОБА_16 не випив 2 літри пива".
- на а.с. 21 на запитання адвоката ОСОБА_7 пояснення " на віддалі 50-70-метрів метал лежав, до господарства не підходили" викласти в такій редакції" на віддалі 50-70 метрів метал не носили, до господарства не підходили".
3. Пояснення підсудного ОСОБА_4 а.с.22 доповнити таким змістом: " Зайшовши у відділення міліції , я побачив хлопця в капішоні та 4-5 міліціонерів". Коли почали допитувати, я сказав, що в ніяку фіртку не заходив і метал не крав, я є інвалід 2 групи. Але тата не кликали. Я відмовлявся писати і сказав, що в мене інвалідність Сказали, що відведуть в іншу кімнату. Дані мною на досудовому слідстві покази я підписав, оскільки був наляканий, прошу не брати їх до уваги ".
4. Показання свідка ОСОБА_11 доповнити наступним : ОСОБА_17 не може знати про вчинення крадіжки і твердо говорити, що вранці бачив, а на вечір не стало". " В попередньому судовому засіданні ОСОБА_17 давав свідчення в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 і сказав, що його викликали в прокуратуру і проти нього можуть порушити кримінальну справу" . " Мій автомобіль 2 роки утримується на арештмайданчику Долинського РВУМВС, виведений з ладу, розкрадений працівниками міліції".
В поясненнях замість слів : " слідча Пелешко дослідила справу та порекомендувала звернутися в обласну прокуратуру. А також слідча сказала відшкодувати збитки. Клопотання слідчою було розглянуто в ході якого не виявлено порушень" записати : " Слідча Пелешко не виконала всі клопотання адвоката, а дослідила факт визнання вини. Адвокат писав в обласну прокуратуру, яка вказала про відсутність порушень і справу передали до суду".
Решту зауважень на протокол судового засідання - відхилити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1