Суддя: ОСОБА_1
09.04.2014
Справа № 253/15808/13-к
9 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Горлівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
уродженця с. Колодязне Червоногвардійського району АР Крим, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючою водієм у ПП « ОСОБА_8 », раніше не засудженого, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд, -
Досудовим слідством встановлено, що 24.09.2013 року, приблизно о 09-00 годині, в світлий час доби, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи, технічно справним вантажним автомобілем марки «DAF 95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «FRUEHAUF TF34C13RA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїжджав заднім ходом з проїзної частини вул. Петровського, на територію оптової бази, розташованої за адресою: м. Горлівка Центрально - Міський район вул. Петровського 20, проявляючи злочинну самовпевненість в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 не уважно стежив за дорожньою обстановкою, маючи при цьому об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, так як умови видимості не обмежувались погодними умовами та часом доби. В наслідок чого розраховуючи на те, що зможе виконати маневр, а саме проїхати заднім ходом не створивши при цьому небезпеки, не звернувшись за допомогою інших осіб, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, будучи неуважним, став рухатися заднім ходом та скоїв наїзд правою задньою частиною напівпричепа «FRUEHAUF TF34C13RA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в область правого тулуба потерпілого ОСОБА_9 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в результаті зазначених протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні: травма грудної клітки, яка супроводжувалась закритим зламом правої ключиці, забієм правої легені з внутрішньо-легеневою гематомою, що утворилась від дії тупого предмету та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я (понад 21 день). Наявні у гр-на ОСОБА_9 тілесні ушкодження в області грудної клітки могли утворитись й під час її здавлення між нерухомим об'єктом та причепом рухаючогося вантажного автомобіля.
Встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, водієві автопоїзду DAF 95XF ОСОБА_5 під час руху заднім ходом слід було переконатися в безпеці виконуваного їм маневру, що регламентовано вимогами п.10.9 Правил дорожнього руху.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вантажного автомобіля марки «DAF 95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «FRUEHAUF TF34C13RA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної події.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Суду надано угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 02.04.2014 року по кримінальному провадженню № 12013051030003773 від 30.12.2013 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Крім того, зазначеною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до вказаної угоди, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні також просив затвердити угоду.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинувачений може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
В судовому засіданні встановлено, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Обвинувачений здатний виконувати взяті на себе за угодою зобов'язання.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Горлівської міської лікарні № 3 Горлівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1190 грн., підлягає задоволенню оскільки він підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.к.п. 59).
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013051030003773 від 30.12.2013 року угоду про примирення від 02.04.2014 року, укладену між потерпілим - ОСОБА_9 , та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобоми.
В рахунок цивільного позову прокурора стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Горлівської міської лікарні № 3 Горлівської міської ради 1190 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки протягом тридцяти днів з дня його проголошення усіма учасниками судового процесу.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6 чи ч.7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1