Справа 1 кп/251/3/14
26.03.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Калінінського району м. Горлівки Донецької області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 27.08.2004 року Калінінським районним судом м.Горлівки, Донецької області за ст.185 ч.3, ст.71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; 13.11.2009 року Калінінським районним судом м.Горлівки, Донецької області за ст.185 ч.2, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 18.06.2010 року Калінінським районним судом м.Горлівки, Донецької області за ст.15 ч.1, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,який засуджений за вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 05 квітня 2013 року за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,15 ч.2,185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,відбуває покарання у КВК №27 м.Горлівки за вказаним вироком, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012051010000267 від 01.12.2012 року;
ОСОБА_4 , 26 листопада 2012 року, близько 12-00 годин,більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим,маючи єдиний умисел,направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 ,а саме велосипеда та металевих плит в кількості 4 штук,діючи з корисливих мотивів,умисно,повторно,перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу,через незачинені вхідні двері,проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю150 гривень,після чого викотив його за межі території домоволодіння ОСОБА_5 , тим самим розпорядився майном на власним розсуд. Після чого, наступного дня, 27 листопада 2012 року, близько 12-00 години,більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел,направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері,проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки шляхом демонтажу,таємно викрав металеві плити до печі в кількості 4 штук, розміром 95х80 мм, масою 6 кг кожна,вартістю 1,60 гривень за 1 кг, на загальну суму 34,40 гривень. Всього ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_5 , завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 184,40 гривень, після чого з місця вчинення правопорушення зник,розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому звинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю,у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив,що дійсно,при обставинах,зазначених в обвинувальному акті,скоїв інкриміноване діяння. Пояснив, що 26.11.2012 року, та 27.11.2012 року,о півдні, викрав у ОСОБА_5 велосипед марки «Україна» та чотири металеві плити для печі, потерпілий мешкає за по АДРЕСА_2 .
До суду потерпілий ОСОБА_5 надав заяву,в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності,просив застосувати покарання до обвинуваченого на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження,які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження,і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз,яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв,язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження,судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження,які ніким не оспорюються.
За таких обставин,сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.3185 КК України, як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна,вчиненого повторно,поєднаного з проникненням в інше приміщення та у житло.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України є тяжким, ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується задовільно.
Щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення є обставиною,яка пом,якшує покарання.
Вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп,яніння, є обставиною, яка обтяжує покарання.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі,за правилами ст.70 ч.4 КК України, застосував принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 05 квітня 2013 року за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,15 ч.2,185 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та за даним вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,призначеного за даним вироком та вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 05 квітня 2013 року за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,15 ч.2,185 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з 24 лютого 2014 року.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1