19 березня 2014 року (о 15 год. 30 хв.)Справа № 808/4320/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Батрак І.В.
за участю секретаря Батечко М.Д.
за участю представник позивача Ковальової О.К.,
представника відповідача 1 Терехової Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна»
до Запорізької митниці Міндоходів
до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування рішення визначення коду товару, зобов'язання вчинити певні дії, внести зміни до митної декларації та стягнення надмірно сплачених коштів
У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» (далі - ТОВ «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі - відповідач 1), до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому просило:
- Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення коду товару № КТ-112000003-0007-2013 від 11.03.2013.
- Зобов'язати Запорізьку митницю класифікувати товар за кодами УКТЗЕД, що вказані у тимчасовій митній декларації № 112050000/2013003894 від 26.02.2013.
- Стягнути з Державного бюджету надмірно сплачені кошти у сумі 15 494,14 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ТОВ «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» та Aga Universal International, Inc. укладено зовнішньоекономічний контракт № 1 від 28.12.2007, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання поставляти позивачу лако-фарбову продукцію. 26.02.2013 позивачем було надано всі передбачені законодавством документи та заявлено до митного оформлення в режимі імпорту лако-фарбову продукцію. Однак, Запорізька митниця виказала сумніви щодо заявлених кодів товарів. 26.02.2013 за тимчасовою митною декларацією № 112050000/2013003894, поданою у режимі ІМ40ТН, товар випущено у вільний обіг. 27.02.2013 Запорізькою митницею було направлено запит про проведення експертного дослідження до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів, яка за результатами дослідження товару надала висновок №142001800-0145 від 06.03.2013. На підставі висновку експертизи 11.03.2013 Запорізькою митницею прийнято рішення № КТ-112000003-0007-2013 про визначення коду товару згідно УКТЗЕД відмінного від заявленого. Позивач вважає, що визначення коду товарів проведено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства з підстав, наведених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 23.05.2013 було призначено судово-хімічну та товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
15.11.2013 на адресу суду надійшов висновок комплексної судової товарознавчої експертизи, судової експертизи по дослідженню лакофарбових матеріалів і покрить, судової експертизи по дослідженню пально-мастильних матеріалів № 4771/4772/4891.
27.11.2013 ТОВ «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 46228), в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення коду товару № КТ-112000003-0007-2013 від 11.03.2013 року.
2. Зобов'язати Запорізьку митницю оформити товар: Морилка для дерева «ZIP-GUARD»: код АС 230504 золотий дуб Q, код АС 230204 темний горіх Q за кодом 3208 90 19 98 УКТ ЗЕД.
3. Зобов'язати Запорізьку митницю оформити товар: лаки уретанові для дерева «ZIP-GUARD»: код АС 71204 глянцевий Q код АС 71304 напівглянцевий Q, код АС 71104 матовий Q, код АС 71201 глянцевий 1G, код АС 71301 напівглянцевий 1 G, код АС 71305 напівглянцевий 5G'S, фарба для металу «ZIP-GUARD» молоткова: код АС 290014 коричнева Q, код АС 290001 зелена 1 G, код АС 290011 коричнева 1 G, код АС 290012 коричнева 2,5 G'S, код АС 290031 сіра 1 G, код АС 290034 сіра Q, код АС 290032 сіра 2,5 G'S, код АС 290041 темно-сіра 1 G код АС 290051 чорна 1 G, код АС 290061 золотиста 1 G, код АС 290064 золотиста Q, код АС 290071 мідна 1 Q, код АС 290072 мідна 2,5 G'S, код ZGMF04 фарба для металу «ZIP-GUARD» молоткова колір безпеки синій Q; Лак особливо твердий для яхт та дверей LNL код АС 50701 глянцевий 1 G за кодом 3208 90 91 90 УКТ ЗЕД.
4. Зобов'язати Запорізьку митницю внести зміни до митної декларації №112050000/2013/007215 від 02.04.2013.
5. Стягнути з Державного бюджету надмірно сплачені кошти у сумі 13 069,92 грн. митних платежів та зборів.
В обґрунтування уточнених позовних вимог позивачем надані пояснення до позову (вх.№ 4339), в яких йде посилання на висновок комплексної судової товарознавчої експертизи, судової експертизи по дослідженню лакофарбових матеріалів і покрить, судової експертизи по дослідженню пально-мастильних матеріалів від 23.10.2013. Зазначає, що судова експертиза повністю спростувала висновок Запорізької митниці, що спірний товар відноситься до лакофарбового матеріалу на основі складних поліефірів, оскільки основу складає уралкідна смола. Таким чином, лакофарбовий товар є розчиненим у неводному середовищі на основі синтетичних полімерів.
У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов. Зокрема, зазначає, що при митному оформленні заявлених позивачем товарів у Запорізькій митниці виникли сумніви щодо заявлених кодів товарів, так як наказом Запорізької митниці від 14.12.2012 № 781 «Про затвердження регіональних профілів ризику» впроваджено відповідно перелік товарів. Товари: лаки розчинні (3208901998), готові суміші до виготовлення фарб (3814009090), фарби, лаки, розчиненні у неводному середовищі на основі синтетичних полімерів (3208909190) включені до нього. На підставі відпрацювання регіональних профілів ризику 27.02.2013 до ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР було направлено на дослідження проби. Відділом митних платежів на підставі висновку ДСЕЗМО від 06.03.2013 № 142001800-0145 прийнято рішення про визначення коду товару від 11.03.2013 № КТ-112000003-0007-2013. Вважає вказане рішення правомірним, у зв'язку з чим просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову на адресу суду не надходили.
На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.
28.12.2007 між Фірмою Aga Universal International, Inc. (далі - продавець) та ТОВ «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» (далі - покупець) укладено контракт № 1, відповідно до п. 1.1. якого продавець бере на себе зобов'язання продати, а покупець бере на себе зобов'язання купити товар в кількості та за якістю згідно з специфікаціями, які є додатками до даного договору та невід'ємною його частиною.
26.02.2013 позивачем було заявлено для митного оформлення в режимі імпорту наступний товар: лаки, розчинені у неводному середовищі на основі синтетичних полімерів: морилка для дерева: Zip-Guard за кодом УКТЗЕД 3208901998; готові суміши для видалення фарб за кодом УКТЗЕД 3814009090; розчинники на основі уайт-спіриту за кодом УКТЗЕД 3814009019; фарби, лаки, розчинені у неводному середовищі на основі синтетичних полімерів: лаки уретанові для дерева Zip-Guard за кодом УКТЗЕД 3208909190.
26.02.2013 за тимчасовою митною декларацією №112050000/2013/003894, поданою у режимі ІМ40ТН, товар випущено у вільний обіг.
Запорізька митниця виказала сумніви щодо заявлених позивачем кодів товарів, у зв'язку з чим відповідачем 1 направлено до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів для дослідження наступні проби товару: морилка для дерева «ZIP-GUARD» АС230504 золотий дуб Q, лак уретановий для дерева «ZIP-GUARD» АС71204 глянцевий Q, лак уретановий для дерева «ZIP-GUARD» АС 71304 напівглянцевий Q, лак уретановий для дерева «ZIP-GUARD» АС 71104 матовий Q, фарба для металу «ZIP-GUARD» молоткова АС 290014 коричнева Q, лак особливо твердий для яхт та дверей LNL AC 50701 глянцевий 1G.
За результатами дослідження товару Дніпропетровська служба з експертного забезпечення митних органів надала висновок № 142001800-0145 від 06.03.2013. На підставі вказаного висновку Запорізькою митницею прийнято рішення № КТ-112000003-0007-2013 від 11.03.2013 про визначення коду товару згідно УКТЗЕД відмінного від заявленого позивачем.
Відповідно до зазначеного рішення заявлені декларантом коди товару згідно УКТЗЕД були змінені наступним чином:
1. Лаки, розчинені у неводному середовищі на основі складних поліефірів: морилка для дерева: Zip-Guard за кодом УКТЗЕД 3208101098 замість 3208901998.
2. Готові суміши для видалення фарб за кодом УКТЗЕД 3814009090 залишено.
3. Розчинники для фарби за кодом УКТЗЕД 2710112100 замість 3814009019.
4. Фарби, лаки, розчинені у неводному середовищі на основі складних поліефірів: лаки уретанові для дерева Zip-Guard за кодом УКТЗЕД 3208109090 замість 3208909190.
02.04.2013 позивачем оформлено товар за ВМД № 112050000/2013/007215 відповідно до визначених Запорізькою митницею кодів та здійснено донарахування у бюджет у розмірі 15 494,14 грн.
23.10.2013 комісією експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса складено висновок комплексної судової товарознавчої експертизи, судової експертизи по дослідженню лакофарбових матеріалів і покрить, судової експертизи по дослідженню пально-мастильних матеріалів №4771/4772/4891.
Відповідно до Висновку комісією експертів зроблені наступні висновки:
1. Лакофарбовий матеріал «ZIP-GUARD»: код АС 230504, «ZIP-GUARD»: код АС 71204, «ZIP-GUARD»: код АС 71304 виготовлений на основі уралкідної смоли модифіковано маслом, у розчиннику нафтової природи (у неводному середовищі). Перерахований лакофарбовий матеріал відноситься до лакофарбових матеріалів, розчинених у нафтовому розчиннику (неводному середовищі) на основі синтетичних полімерів.
Модифікована поліуретанова смола (так само, як і алкідна або уретан-алкідна смола і т.п.) відносяться до синтетичних полімерів.
Характеристики товару «Лакофарбового матеріалу «ZIP-GUARD»: код АС 230504, зазначеного в ухвалі, відповідають опису наведеному у товарній підкатегорії 3208 90 19 98 УКТ ЗЕД:
«Фарби та лаки (включаючи емалі та політури) на основі синтетичних полімерів або хімічно модифікованих природних полімерів, дисперговані або розчинені у неводному середовищі: розчини, зазначені у примітці 4 до цієї групи:
- інші:
-- розчини, зазначені у примітці 4 до цієї групи:
--- інші:
---- інші:
----- інші»
Характеристики товару «Лакофарбового матеріалу «ZIP-GUARD»: код АС 71204, «ZIP- GUARD»: код АС 71304», зазначеного в ухвалі, відповідають опису наведеному у товарній підкатегорії 3208 90 91 90 УКТ ЗЕД:
«Фарби та лаки (включаючи емалі та політури) на основі синтетичних полімерів або хімічно модифікованих природних полімерів, дисперговані або розчинені у неводному середовищі: розчини, зазначені у примітці 4 до цієї групи:
- інші:
-- інші:
--- на основі синтетичних полімерів:
---- інші», та не не відповідають опису товару у товарній підкатегорії 3208 90 19 98.
2. Лакофарбовий матеріал «ZIP-GUARD»: код АС 71104, «ZIP-GUARD»: код АС 290014, «ZIP-GUARD»: код АС 50701 виготовлений на основі уралкідної смоли модифікованої маслом, у розчиннику нафтової природи (у неводному середовищі). Перерахований лакофарбовий матеріал відноситься до лакофарбових матеріалів, розчинених у нафтовому розчиннику (неводному середовищі) на основі синтетичних полімерів.
Характеристики товару ««ZIP-GUARD»: код АС 71104, «ZIP-GUARD»: код АС 290014, «ZIP-GUARD»: код АС 50701», зазначеного в ухвалі, відповідають опису наведеному у товарній підкатегорії 3208 90 91 90 УКТ ЗЕД:
«Фарби та лаки (включаючи емалі та політури) на основі синтетичних полімерів або хімічно модифікованих природних полімерів, дисперговані або розчинені у неводному середовищі; розчини, зазначені у примітці 4 до цієї групи:
-інші:
-- інші:
--- на основі синтетичних полімерів:
---- інші».
3. Рідина «ZIP-GUARD» код АС 291004 являє собою зразок нафтового розчинника уайт - спіриту, відноситься до бензинів спеціальних. Хімічний склад: суміш парафінових, нафтенових та ароматичних вуглеводнів. Вміст нафтенових та парафінових вуглеводнів (чітко ідентифікованих) для рідини перевищує 70 мас.% і складає = 72,2 мас.%, сумарний вміст ароматичних вуглеводнів складає = 24.2 мас%. Толуол, етилацетат, етилбензол, м,р, о-ксилоли знаходяться у слідових кількостях, тобто у кількостях, які здатні виявитись на межі чутливості обладнання.
Встановити конкретний кількісний вміст ароматичних вуглеводнів (C9 і вище) в зразку рідини, не виявляється можливим з причин, вказаних в синтезуючій частині висновку.
Температура спалаху в закритому тиглі для рідини складає = 43 °С. при температурі 200°С википає 98 мас.% рідини, різниця між температурами при яких переганяється 5 об.% і 90 об.% не перевищює 60 °С).
У складі зразка уайт-спіриту «ZIP-GUARD» код АС 291004 антидетонаційні добавки, які додаються до товарних автомобільних бензинів (ММА, «Фероцен», а також кисневмісні добавки, в тому числі метанол - відсутні.
Рідина «ZIP-STRIP 1G» код AC 276001 являє собою зразок нафтового розчинника уайт- спіриту, відноситься до бензинів спеціальних. Хімічний склад: суміш парафінових, нафтенових та ароматичних вуглеводнів. Вміст нафтенових та парафінових вуглеводнів (чітко ідентифікованих) для рідини перевищує 70 мас.% і складає = 71,13 мас.%, сумарний вміст ароматичних вуглеводнів складає = 26,7 мас%. Толуол, етилацетат, етилбензол, м,р, о-ксилоли знаходяться у слідових кількостях, тобто у кількостях, які здатні виявитись на межі чутливості обладнання.
Встановити конкретний кількісний вміст ароматичних вуглеводнів (С9 і вище) в зразку рідини, не виявляється можливим з причин, вказаних в синтезуючій частині висновку.
Температура спалаху в закритому тиглі для рідини складає = 45 °С, при температурі 200°С википає 98 мас.% рідини, різниця між температурами при яких перегоняється 5 об.% і 90 об.% не перевищює 60 °С).
У складі зразка уайт-спіриту «ZIP-STRIP 1G» код АС 2760014» антидетонаційні добавки, які додаються до товарних автомобільних бензинів (ММА, «Фероцен», а також кисневмісні добавки, в тому числі метанол - відсутні.
Характеристики товарів - «розчинник для фарби «ZIP-STRIP» 1 G код АС276001 та розчинник «ZIP-GUARD» для фарби по металу Q код АС291004», зазначені в ухвалі, не відповідають наступному опису товару у товарній підкатегорії 3814009019 за УКТЗЕД. «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків:
-інші:
-- на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу:
--- інші»
Характеристики товару «ZIP-GUARD» код АС 291004, ZIP-STRIP 1G» код АС 276001», зазначеного в ухвалі, відповідають опису наведеному у товарній підкатегорії 2710 11 21 00 УКТ ЗЕД:
«Нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти:
-нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; крім відпрацьованих нафтопродуктів:
-- легкі дистиляти:
--- для інших цілей:
---- бензини спеціальні:
----- уайт-спірит».
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України (далі - МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Частиною 2 цієї статті визначено, що порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Згідно ч. 1, 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.
При цьому ч. 7 ст. 69 МК України встановлено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних, зокрема, для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
Згідно з частиною 22 зазначеної статті з метою встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, органи доходів і зборів можуть письмово, у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій, затребувати з підприємств-виробників, суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.
Достовірною техніко-технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, державні та галузеві стандарти, технічні умови, специфікації, каталоги, креслення і паспортні дані на виріб виробника (частина 12 статті 356 Митного кодексу України).
Судом встановлено, що підставою для зміни кодів УКТЗЕД Запорізькою митницею слугувало твердження, що спірний товар відноситься до лакофарбового матеріалу та основі складних поліефірів, проте судовою експертизою встановлено, що розглядати лакофарбовий товар за характеристиками: на основі складних поліефірів неможливо, оскільки основу складає уралкідна смола. Таким чином, лакофарбовий товар є розчиненим у неводному середовищі на основі синтетичних полімерів.
Відповідно до Висновку судової експертизи встановлені наступні коди товарів:
- морилка для дерева «ZIP-GUARD» АС230504 золотий дуб Q - за кодом УКТЗЕД 3208 90 19 98;
- лак уретановий для дерева «ZIP-GUARD» АС71204 глянцевий Q - за кодом УКТЗЕД 3208 90 91 90;
- лак уретановий для дерева «ZIP-GUARD» АС 71304 напівлянцевий Q - за кодом УКТЗЕД 3208 90 91 90;
- лак уретановий для дерева «ZIP-GUARD» АС 71104 матовий Q - за кодом УКТЗЕД 3208 90 91 90;
- фарба для металу «ZIP-GUARD» молоткова АС 290014 коричнева Q - за кодом УКТЗЕД 3208 90 91 90;
- лак особливо твердий для яхт та дверей LNL AC 50701 глянцевий 1G - за кодом УКТЗЕД 3208 90 91 90.
У висновку судової експертизи встановлено, що "характеристики лакофарбового товару Лаки уретанові для дерева "ZIP-GUARD" АС71204 Q, АС71304 Q та АС71104 Q повністю відповідають опису наведеному у товарній підкатегорії 3208 90 91 90 УКТЗЕД".
Таким чином, позивач правомірно вважає, що лаки уретанові для дерева у галонах "ZIP-GUARD" АС71201- 1G , АС71301 - 1G , АС71305 - 5G'S також повинні бути оформлені у товарній підкатегорії 3208 90 91 90 УКТЗЕД, оскільки є ідентичними з товаром у квартах, що досліджувалися експертними установами.
Суд також враховує, що позивач вже імпортував аналогічний товар та відповідач жодного разу не виказував сумнівів щодо правильності визначення коду товарів згідно УКТЗЕД та здійснював митне оформлення без перешкод.
Таким чином, рішення № КТ-112000003-0007-2013 від 11.03.2013 про визначення класифікаційного коду товарів згідно УКТЗЕД суперечить прийнятим раніше відповідачем рішенням при митному оформленні аналогічного товару.
За таких обставин суд вважає, що рішення Запорізької митниці про визначення коду товару прийнято необґрунтовано, на підставі висновку ЦМУЛДЕР від 06.03.2013, який спростовується висновками судової експертизи від 23.10.2013.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею не доведено правомірність прийняття рішення відповідача № КТ-112000003-0007-2013 від 11.03.2013 про визначення коду товару.
Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Запорізьку митницю внести зміни до митної декларації №112050000/2013/007215 від 02.04.2013 суд приходить до висновку, що вирішення даного питання є виключною компетенцією митних органів, а відтак відсутні повноваження суду щодо зобов'язання Запорізьку митницю внести зміни до митної декларації.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» надмірно сплачені 13 069,92 грн. митних платежів та зборів, суд зазначає наступне.
Порядок взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затверджений наказом Державної митної служби України, Державного казначейства України від 20.07.2007 № 611/147, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 25.09.2007 за № 1095/14362 (далі - Порядок N 611/147) регламентує взаємовідносини митних органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.
У зв'язку з тим, що Порядком передбачено, що Митний орган на підставі заяви платника надає органу Державного казначейства України висновки про суми відшкодування митних платежів та Реєстр висновків про суми такого відшкодування, суд зазначає, що органи казначейства повинні відшкодовувати суми надмірно сплаченого ввізного мита виключно на підставі висновків Митних органів і зазначає, що позивач, вимагаючи стягнути суму бюджетного відшкодування з Державного бюджету України, обрав неналежний спосіб захисту.
Також слід зазначити, що з урахуванням наведеного розв'язання судом питання про стягнення надмірно сплаченої суми ввізного мита, фактично буде визначенням митної вартості ввезеного товару, а у відповідності до діючого законодавства України, судові органи своїми рішеннями не можуть підміняти інші державні органи, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Аналогічну думку висловив Верховний Суд України у Постанові від 7 вересня 2012 року у справі №21-242а12 та Постанові від 17 грудня 2013 року у справі №21-439а12, які є обов'язковими для застосування у судовій практиці.
Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення коду товару № КТ-112000003-0007-2013 від 11.03.2013 року.
Зобов'язати Запорізьку митницю оформити товар: лаки уретанові для дерева «ZIP-GUARD»: код АС 71204 глянцевий Q код АС 71304 напівглянцевий Q, код АС 71104 матовий Q, код АС 71201 глянцевий 1G, код АС 71301 напівглянцевий 1 G, код АС 71305 напівглянцевий 5G'S, фарба для металу «ZIP-GUARD» молоткова: код АС 290014 коричнева Q, код АС 290001 зелена 1 G, код АС 290011 коричнева 1 G, код АС 290012 коричнева 2,5 G'S, код АС 290031 сіра 1 G, код АС 290034 сіра Q, код АС 290032 сіра 2,5 G'S, код АС 290041 темно-сіра 1 G код АС 290051 чорна 1 G, код АС 290061 золотиста 1 G, код АС 290064 золотиста Q, код АС 290071 мідна 1 G, код АС 290072 мідна 2,5 G'S, код ZGMF04 фарба для металу «ZIP-GUARD» молоткова колір безпеки синій Q; Лак особливо твердий для яхт та дверей LNL код АС 50701 глянцевий 1 G за кодом 3208 90 91 90 УКТ ЗЕД.
Зобов'язати Запорізьку митницю оформити товар: Морилка для дерева «ZIP-GUARD»: код АС 230504 золотий дуб Q, код АС 230204 темний горіх Q за кодом 3208 90 19 98 УКТ ЗЕД.
В іншій частини позовних вимог відмовити.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 11,42 (одинадцять гривень сорок дві копійки).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Батрак