Справа: № 755/30698/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
02 квітня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування рішення, -
3 грудня 2013 року приватне підприємство «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» (далі Підприємство або позивач) звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Чернігівської міської ради, у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльності Чернігівської міської ради щодо не розгляду у встановлений строк заяви Підприємства про передачу у власність шляхом викупу земельну ділянку в м. Чернігові в кварталі вулиць Червоногвардійської-Волковича та території 171 військового заводу військового ліцею (будівельна адреса - вул. Червоногвардійська, 35);
- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської міської ради (34 сесія 6 скликання) від 29 жовтня 2013 року в частині відмови Підприємству у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ділянку в м. Чернігові в кварталі вулиць Червоногвардійської-Волковича та території 171 військового заводу військового ліцею (будівельна адреса - вул. Червоногвардійська, 35) в м. Чернігові.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року провадження у справі закрито.
В апеляційній скарзі про скасування ухвали суду Підприємство посилається на те, що предметом розгляду, в даному випадку, є земельний спір, пов'язаний з оскарженням рішення та бездіяльності суб'єкта владних повноважень при розгляді заяви позивача про викуп земельної ділянки, тому дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є господарсько-правовими, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають розглядатися за правилами господарського судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно правової позиції Конституційного Суду України, викладеній у Рішенні від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі № 1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України, вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження в даній справі є дія та бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Чернігівської міської ради щодо розгляду заяви ПП «Торгівельна компанія «Хорол-інвест ЛТД» про викуп земельної ділянки, тобто при здійсненні владних повноважень.
Отже, предметом розгляду, в даному випадку, є земельний спір, пов'язаний з оскарженням рішення та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Чернігівської міської ради при розгляді заяви Підприємства про викуп земельної ділянки, тому дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням вищеназваних норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді:
.
Головуючий суддя Міщук М.С.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.