Справа № 688/695/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Босюк В.А.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
08 квітня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Курка О. П.
суддів: Сторчака В. Ю. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівці Хмельницької області про перерахунок пенсії , -
У лютому 2014 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до Шепетівського міськрайонного суду із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Шепетівського міськрайонного суду від 19.04.2011 року, у якому просить змінити спосіб і порядок виконання зазначеного рішення та стягнути з управління Пенсійного фонду України у м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області заборгованість в сумі 865,86 грн.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року подання задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, управління Пенсійного фонду України у м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволені подання. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Шепетівського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці Хмельницької області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 , як дитині війни, пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 29.09.2010 року по день припинення права на таку, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, щомісячно, з урахування проведених виплат.
На підставі виконавчого листа № 2-а-1587/2011 р. від 19.04.2011 року, виданого за вищевказаною постановою суду 13 червня 2013 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. 18 жовтня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
На виконання даної постанови ОСОБА_2 проведено перерахунок підвищення пенсії як дитині війни відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду та нараховано кошти в сумі 865,86 грн., які включені у додаткову відомість на грудень 2013 року. Виконання рішення суду в частині виплати нарахованих сум пенсійних виплат неможливе у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.
Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.
Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Згідно з ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05 червня 2012 року № 4901-6, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
Центральним органом виконавчої влади, відповідальним за призначення, нарахування та виплату пенсійних виплат в Україні є Пенсійний фонду України, який має у своїй структурі територіальні управління.
Слід зазначити, що головним розпорядником бюджетних коштів є Державна казначейська служба України в межах відповідних бюджетних призначень, а Пенсійний фонд України є головним розпорядником коштів, призначених для виплати пенсії, підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії.
З матеріалів справи встановлено, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Крім того, суд не уповноважений приймати рішення про зміну витратної частини Державного бюджету України на відповідний рік, в тому числі в порядку, встановленому статтею 263 КАС України.
Надаючи правову оцінку доводам апелянта, колегія суддів зауважує, що останнім не надано жодних доказів щодо наявності обставин які ускладнюють виконання рішення суду, як і доказів того, що в разі зміни способу виконання, рішення суду буде виконане.
Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому й відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області задовольнити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівці Хмельницької області про перерахунок пенсії, - скасувати та постановити нову ухвалу.
Відмовити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколову А.В. в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Курко О. П.
Судді Сторчак В. Ю.
Совгира Д. І.