про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
10 квітня 2014 року Справа № 803/719/14
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними, протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити дії та визнання висновку про незалежну оцінку транспортного засобу недійсним,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними, протиправними та незаконними щодо ненадсилання постанови ВП №22770856 від 12.11.2013 року про зупинення виконавчого провадження та постанови ВП №22770856 від 02.12.2013 року про поновлення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії про витребування в судовому порядку результату перевірки управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. від 11.11.2013 року №33/3/2/2013 та надання позивачу належним чином засвідчених копій, а також визнання висновку про незалежну оцінку транспортного засобу недійсним.
Позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Згідно із частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.
Із змісту позовної заяви та матеріалів позову вбачається, що заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С.М. 12 листопада 2013 року у виконавчому провадженні ВП №22770856 прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження, а 2 грудня 2013 року прийнято постанову про поновленні виконавчого провадження. Вищезазначене виконавче провадження було відкрито, зупинено, а згодом поновлено на підставі виконавчого листа №2-710 від 11.08.2010 року, виданого Нововолинським міським судом Волинської області у цивільній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в користь АТ «УкрСиббанк» 152071,93 грн. боргу за договором про надання споживчого кредиту №11037607000 від 11.09.2006 року.
Позивач ОСОБА_1 є стороною вказаного виконавчого провадження (боржником), оскаржує дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика Сергія Миколайовича щодо виконання судового рішення у цивільній справі на підставі виконавчого документа, виданого місцевим загальним судом - Нововолинським міським судом Волинської області.
Крім того, позивач просить визнати недійсним висновок про незалежну оцінку транспортного засобу - легкового багатоцільового універсалу «Мітсубісі Паджеро Спорт», 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на дату оцінки складає 104994 грн., який був складений 18 грудня 2013 року Волинською філією ТОВ «Оціночна компанія «Вега». Ця позовна вимога також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимога позивача в частині оскарження оцінки майна не підлягає розгляду адміністративними судами.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними, протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити дії та визнання висновку про незалежну оцінку транспортного засобу недійсним.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою йому необхідно звернутися до Нововолинського міського суду Волинсьої області у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.Д. Ковальчук