копія
31 березня 2014 р. Справа № 804/2427/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська (на правах відділу, м. Дніпропетровськ), підпорядкований УДАЇ ГУМС, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -
10 лютого 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська (на правах відділу, м. Дніпропетровськ), підпорядкований УДАЇ ГУМС (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_2, з позовними вимогами про:
- зобов'язання відповідача перереєструвати на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль РЕНЖ РОВЕР RENGEROVER, тип ТЗ: легковий-універсал-В, 2005 року випуску, колір чорний, об'єм двигуна 4197 см.куб., № шасі (рами, кузова): НОМЕР_1. повна маса: 2970 кг., маса без навантаження: 2470 кг., номерний знак: НОМЕР_2;
- зобов'язання відповідача перереєструвати на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, тип ТЗ: пасажирський-В, 2006 року випуску, колір сріблястий, об'єм двигуна 2461 см.куб., № шасі (рами, кузова): НОМЕР_3, повна маса: 2880 кг., маса без навантаження: 2349 кг., номерний знак: НОМЕР_4;
- зобов'язання відповідача перереєструвати на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, тип ТЗ: легковий-універсал-В, 2008 р.в., колір чорний, об'єм двигуна 5700 см.куб., № шасі (рами, кузова): НОМЕР_5, повна маса: 3180 кг., маса без навантаження: 2580кг., номерний знак: НОМЕР_6.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року провадження у справі відкрито; справу №804/2427/14 призначено до судового розгляду в судовому засіданні.
Розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок неприбуття повноважних представників сторін в судове засідання з урахуванням їх належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.
В судові засідання, призначені на 26.02.2014 р., 12.03.2014 р. та на 31.03.2014 р., ані позивач, ані його представник не з'явились, про наявність поважних причин неявки позивач відомостей суду не надав, незважаючи на те, що був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених ч.3 ст. 128 КАС України.
У інформаційному листі від 01.02.12 р. № 279/11/13-12 Вищим адміністративним судом України було акцентовано увагу на необхідність дотримання судами строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Для цього було рекомендовано вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська (на правах відділу, м. Дніпропетровськ), підпорядкований УДАЇ ГУМС, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та без надання заяви про розгляд справи за його відсутності або відсутності його представника.
Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська (на правах відділу, м. Дніпропетровськ), підпорядкований УДАЇ ГУМС, за участю третьої сторони: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук