Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" лютого 2014 р. Справа № 5023/6088/11
вх. № 6088/11
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Шатерніков М.І.
судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.
розглянувши заяву ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області (вх. 3501) про видачу дублікату наказу по справі № 5023/6088/11
за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ в особі Харківської державної зооветеринарної академії, смт. Мала Данилівка
до ФОП ОСОБА_1, смт. Мала Данилівка
про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 3077,82 грн.
Господарським судом Харківської області розглянута справа № 5023/6088/11 за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та в особі Харківської державної зооветеринарної академії до ФОП ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 3077,82 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2011 р. по справі № 5023/6088/11 було повністю задоволено позов; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 3,2 га, яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії та повернути її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії; присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Харківської державної зооветеринарної академії 3077,82 грн. шкоди, а також присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набрало законної сили і 06.09.2011 р. судом було видано накази на його примусове виконання, в т.ч. наказ на зобов'язання ФОП ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 3,2 га яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка) та повернути її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії.
22 квітня 2013 року на адресу суду надійшла скарга позивач (стягувач) в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2013 року було задоволено скаргу стягувача та визнано недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про закінчення виконавчого провадження № 29124049 від 04.11.2011 р. з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.09.2011 року по справі № 5023/6088/11 про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 3,2 га., яка розташована на території ХДЗВА, та повернути її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року апеляційну скаргу відповідача та Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.2013 року по справі № 5023/6088/11 - залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2013 р. касаційну скаргу було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року у справі № 5023/6088/11 - залишено без змін.
03.02.2014 р. за вх. № 3501 на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області про видачу дублікату наказу по справі № 5023/6088/11 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, загальною площею 3,2 га яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії. В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на звернення ХДЗВА від 07.08.2013 р. № 54-01-485, з якого вбачається, що наказ виданий 06.09.2008 р. по справі № 5023/6088/11, було втрачено при пересилці.
З наданої заяви взагалі неможливо встановити ким було втрачено наказ, лише викладено, з посиланням на ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", прохання видати дублікат наказу про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, загальною площею 3,2 га яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії та додано копію листа ХДЗВА від 07.08.2013 р.
Дослідивши заяву про видачу дублікату наказу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
ГПК не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу, проте підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.
Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Розглянувши дану заяву господарським судом було встановлено, що до заяви не додано документів, які підтверджують факт втрати наказу, та з якими законодавець пов'язує можливість видачі дублікату наказу (ч.3 ст. 120 ГПК України), а також з заяви не вбачається того саме ким був втрачений даний оригінал наказу.
При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити про наступне.
ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дубліката наказу. Водночас ч. 3 ст. 120 ГПК України визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.
Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення його до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.
Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.
Таким чином, ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості, але у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України.
Враховуючи те, що заявником до заяви про видачу дублікату наказу не було надано належних доказів факту втрати наказів суду по справі 5023/6088/11, як того вимагає законодавець у ст. 120 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області (вх. 3501) про видачу дублікату наказу по справі № 5023/6088/11 відмовити.
Головуючий суддя Шатерніков М.І.
суддя Аюпова Р.М.
суддя Лаврова Л.С.