Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"06" лютого 2014 р.Справа № 922/336/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, м. Харків
до 1. ТОВ фірми "Даніка", м. Харків , 2. ФО ОСОБА_2, м. Харків , 3. ФО ОСОБА_3, м. Харків , 4. ФО ОСОБА_4 , 5. ФОП ОСОБА_5, м. Харків , 6. ФО ОСОБА_6, м. Харків
про скасування та визнання недійсними уставу, протоколів загальних зборів
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати та визнати недійсним статуту ТОВ "Даніка" від 2000 р., куди увійшли на 33% статутного фонду ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - та протокол зборів товариства про вхід вищезазначених осіб; визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів учасників ТОВ "Даніка"від 11.12.1999 р. в частині п. 2 та п. 3, якими до складу засновників ТОВ "Даніка" прийнято ТОВ "Віджродження Полісся" та затверджено нову редакцію установчого договору та статуту ТОВ "Даніка"; визнати недійсним та скасувати всі протоколи загальних зборів ТОВ "Даніка", якими змінювався склад засновників товариства та/або розмір їх часток у статутному капіталі, та/або керівний склад органів управління, які складено після 11.12.1999 р. до теперішнього часу, у тому числі - протокол загальних зборів ТОВ "Даніка" № 3 від 01.12.2000 р., протокол загальних зборів ТОВ "Даніка" № 12 від 22.12.2003, № 30 від 09.03.2012 р. та інші до теперішнього часу; визнати недійсним та скасувати додаткові угоди до установчого договору, які приймались рішеннями загальних зборів з 11.12.1999 р. до 01.01.2014 р.; визнати недійсним та скасувати реєстраційні записи, виконані Управлінням реєстрації юридичних осіб - підприємців виконкому Харківської міської ради, починаючи з 11.12.1999 р.; повернути становище, яке існувало до порушення закону станом на 11.12.1999 р. після виходу ОСОБА_9 з ТОВ "Даніка", шляхом визнання права власності на частку статутного капіталу ТОВ "Даніка" у розмірі 50% за учасником ОСОБА_1, 50% за учасником ОСОБА_10; а також просить суд заборонити Державному реєстратору м. Харкова на час розгляду даної справи внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, стосовно змін у складі учасників (засновників) ТОВ "Даніка", а також внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, стосовно реорганізації та ліквідації ТОВ "Даніка".
Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Документом, що підтверджує сплату судового збору, є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми судового збору до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.
Позивачем до позовної заяви не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Натомість, позивачем разом з позовною заявою надано заяву, в якій викладено прохання щодо зменшення або звільнення його від сплати судового збору з посиланням на скрутний матеріальний стан через відсутність коштів.
Господарський суд розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору відмовляє в її задоволенні виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, тобто враховуючи майновий стан сторони.
У розділі 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.03.2013 р. № 7 надані роз'яснення відносно відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати і пільги щодо сплати судового збору, зокрема зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Статтею 5 Закону визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі.
При цьому судом враховується, що згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору.
Господарський суд констатує, що позивачем в порушення вимог діючого законодавства не наведено жодних належних доводів і не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі у визначеному законом, враховуючи вищевикладені обставини, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення вищевказаної заяви.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Таким чином, враховуючи те, що позивачем не подано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або документального обґрунтування щодо звільнення позивача від сплати судового збору, це є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.
Крім того, як вбачається з долучених до позовної заяви матеріалів, в порушення вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України позивачем не надано належних доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з відповідними додатками.
Суд інформує позивача, що відповідно до умов ст. 56 ГПК України копії позовної заяви та доданих до неї документів надсилаються сторонам листом з описом вкладення поштою, натомість до позовної заяви надані лише поштові квитанції.
Також суд зазначає, що за змістом п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).
В даному разі позивачем до позовної заяви додано ксерокопії документів, які жодним чином не посвідчені, що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.
Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обов'язком для позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.
Вказані обставини згідно п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
Керуючись п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 111-ти аркушах ОСОБА_1 без розгляду.
Суддя Шатерніков М.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).