ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/1631/14 01.04.14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація";
до Закритого акціонерного товариства "Енергошляхбудмеханізація";
про розірвання договору та стягнення 181 801,41 грн.
О. В. Мандриченко
Представники:
Від позивача: Татарченко В Г., представник, довіреність № б/н від 28.01.2014 р.;
Від відповідача: Ляпін Д В., представник, довіреність № б/н від 19.02.2014 р.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить розірвати договір оренди оренди механізмів № 26 від 01.01.2008 року; стягнути з відповідача 121 315,00 грн. основного боргу, 5 327,36 грн. пені, 25 202,40 грн. інфляційних втрат, 29 956,65 грн. трьох відсотків річних, а також 4 854,03 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2014 року порушено провадження у справі № 910/1631/14; розгляд справи призначено на 25.02.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 року відкладено розгляд справи до 18.03.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року відкладено розгляд справи до 25.03.2014 року.
У судовому засіданні 25.03.2014 року було оголошено перерву у справі до 01.04.2014 року.
У судовому засіданні 01.04.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні та у своєму письмовому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував, просив у позові відмовити.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-
Між Відкритим акціонерним товариством "Укренергобудмеханізація" (далі - орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Енергошляхбудмеханізація" (далі - орендар) 01 січня 2008 року було укладено договір оренди механізмів № 26 (далі договір)
Відповідно до умов договору (п. 1.1) орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування наступне обладнання та механізми (далі - майно), без права викупу і передачі третій особі.
Найменування, маркаГос п. №Вартість механізму (гри.)Орендна плата (гри.)
Екскаватор ЕО - 511192440000892
Екскаватор ЕО-4121Б15445000552
Навантажувач Г-34181000001785
Бульдозер ДЗ-4229238000509
Екскаватор ЕО-262128728000295
Асфальтозмішувач1-97450000442
Коток ДУ-5430770000163
Коток ДУ-47Б3047000163
Модель Е-4411-1229150047
Автогрейдер ДЗ-14391240000552
Клин-баба1-84235031
Верстат УНБР-10В1-91840053
Верстат рад.сверл.1-908200088
Водопідігрівач 50039
Автозаправочний пункт АБП1-13315000107
Агрегат зварювальний АЗБ-ЗОО1-154100061
Бульдозер ДЗ - ПО12148000606
Всього 4767506385
Майно, що орендується повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 10-ти діб з моменту підписання даного договору та вважається переданим покупцю після складання акту прийому - передачі. Після цього моменту, ризик випадкового знищення або пошкодження майна, що орендується несе орендар (п.п.4.1, 4.4 договору).
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що термін оренди складає 1 рік, з моменту складання та підписання акту прийому - передачі сторонами. Крім того термін оренди може бути змінений шляхом підписання додаткової угоди або на умовах, які передбачені даним договором (п. п. 5.1, 5.2 договору).
На виконання умов договору позивач передав відповідачу у тимчасове володіння та користування майно, яке визначене у п. 2.1 договору, що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін актом прийому -передачі механізмів від 01.01.2008 (копія акту міститься в матеріалах справи).
Частина 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 6.1 договору, розмір орендної плати щомісячно становить 6385,00 грн. (з урахування ПДВ 20%). Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця з моменту підписання акта прийому - передачі орендованого майна наперед за кожний наступний місяць оренди не пізніше 5 числа поточного місяця (п. 6.2 договору).
Крім того, у п. 6.3 договору сторони погодили, що зміна умов про розмір орендної плати оформлюється додатковою угодою до цього договору.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Даний договір діє до 31 грудня 2008 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п.14.7. договору)
Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що після закінчення строку дії договору відповідач орендоване майно не повернув, а фактично продовжує його використання, не сплачуючи при цьому орендні платежі.
Так, згідно з п. 14.7 договору договір діє до 31.12.2008, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Дана обставина встановлена постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 по справі №49/69 (про стягнення боргу за 2008 рік по цьому ж договору) і не потребує повторного доведення.
Відповідач надав суду акт прийому-передачі механізмів по договору №26 від 01.01.2008 за підписом ОСОБА_2, та довіреність на одержання цінностей від 31.12.2008 на бланку суворої звітності серії БАП №025846, виписана від імені позивача на ім'я ОСОБА_2
Однак судом було встановлено, що акт прийому-передачі не містить будь-яких відомостей про повернення майна з оренди. В акті не зазначено, яка саме сторона передала, а яка прийняла майно. Також вищезазначений акт прийому-передачі не містить відбитку печатки позивача.
Позивач у свої додаткових поясненнях по справі зазначає, що акт прийому-передачі від 31.12.2008 позивачем не підписувався, а довіреність позивачем не видавалась. ОСОБА_2 був звільнений з роботи у ВАТ «Укренергобудмеханізація» 01.03.2005р. та не мав з того часу будь-яких повноважень діяти від імені позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що акт прийому-передачі механізмів по договору №26 від 01.01.2008 року, наданий відповідачем, є неналежним чином оформленим, недостовірним та таким що не має будь якої юридичної сили.
Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Таким чином, в силу закону договір оренди механізмів № 26 від 01.01.2008 року неодноразово поновлювався на той самий строк, який був раніше встановлений договором.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, продовжує користуватися орендованим майном, не сплачуючи при цьому орендних платежів, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати за період з грудня 2008 року по червень 2010 року у розмірі 121 315,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Заява позивача про застосування судом загальної позовної давності до позовних вимог позивача є безпідставною, оскільки відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу. До дій, що свідчить про визнання особою свого боргу або іншого обов'язку належить, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10).
Судом встановлено, що відповідач протягом 2012 року частинами здійснював погашення заборгованості, сплативши 76 620,00 грн. Таким чином відповідач визнав факт існування боргу за договором оренди механізмів № 26 від 01.01.2008 року, внаслідок чого відбулося переривання перебігу строку позовної давності.
Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 121 315,00 грн. заборгованості з орендної плати нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 5 327,36 грн. пені, 25 202,40 грн. інфляційних втрат та 29 956,65 грн. трьох відсотків річних.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Дії відповідача є порушенням зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.
Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.
Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Пунктом 10.2 договору сторони визначили, що у разі порушення передбачених договором строків перерахування платежів за оренду, орендар сплачує орендодавцю за кожен день прострочення пеню, розмір якої визначається у відсотковому відношенні двома обліковими ставками НБУ, за кожен день прострочення, яка діяла у період, за котрий стягується пеня.
Дослідивши розрахунок штрафних санкцій позивача, суд дійшов висновку, що він є необґрунтованим, оскільки відповідачем було здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат на суму заборгованості в розмірі 435 729, 82 грн, коли заявлена сума до стягнення у даному позові дорівнює 121 315,00 грн.
Здійснивши перерахунок штрафних санкцій, суд встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 327,36 грн. пені, 10 928, 32 грн. 3% річних та 4 895, 82 грн. інфляційних втрат.
Щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" в частині розірвання договору оренди механізмів № 26 від 01.01.2008 рок суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (ч.2 ст. 651 ЦК України)
Згідно зі статтею 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Матеріалами справи було встановлено факт несплати відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд. Враховуючи встановлений та доведений факт порушення відповідачем умов договору оренди, а саме систематичної несплати орендних платежів, що є істотную умовою договору, господарський суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання договору оренди механізмів № 26 від 01.01.2008 року.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Енергошляхбудмеханізація" (інд. 02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, код ЄДРПОУ 30406244) на користь Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" (інд. 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова 4, код ЄДРПОУ 04630672) 121 315 (сто двадцять одну тисячу триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати, 5 327 (п'ять тисяч триста двадцять сім) грн. 36 коп. пені, 10 928 (десять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 32 коп. 3 % річних, 4 895 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 82 коп. інфляційних втрат та 3 803 (три тисячі вісімсот три) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.
3. Розірвати договір оренди механізмів № 26 від 01.01.2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством "Енергошляхбудмеханізація" (інд. 02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, код ЄДРПОУ 30406244) та Публічним акціонерним товариством "Укренергобудмеханізація" (інд. 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова 4, код ЄДРПОУ 04630672)
4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
5. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" (інд. 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова 4, код ЄДРПОУ 04630672) 122 (сто двадцять дві) грн. 24 коп. надмірно сплаченого судового збору. Видати наказ.
6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 03.04.2014 р.