07 квітня 2014 р. Справа №902/1414/13
Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши справу
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Вінниці
до приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", м.Вінниця
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця
про стягнення заборгованості в сумі 49685375,57 грн шляхом звернення стягнення на заставлене майно
В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" до приватного підприємства «Феріде Плаза» про погашення заборгованості в сумі 49685375,57 грн шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення, розташоване у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23А.
Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року по справі №902/1414/13 призначено комплексну судову експертизу та зупинено провадження у даній справі.
До суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №214/215/14-42 від 07 лютого 2014 року. В додатку до вказаного листа експертною установою надіслано клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.С.Стадник, яким останній просить суд надати додаткові матеріали, необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а саме: проект на будівництво торгово-офісного комплексу, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23А, 23Б; проектно-кошторисну документацію на будівництво торгово-офісного комплексу, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23А, 23Б; виконавчу документацію на будівництво торгово-офісного комплексу, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23А, 23Б; інвентаризаційну справу на введений в експлуатацію готельно-розважальний комплекс, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 Б; інвентаризаційну справу на об'єкт незавершений будівництвом торгово-офісного комплексу (ІІ черга), що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23А; звіти про оцінку майна, що передавалося в іпотеку згідно договорів №11688 від 06.11.2007.
Слід наголосити, що судовий експерт, звертаючись з клопотанням про надання йому додаткових матеріалів, діяв на підставі та в порядку положень п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 та ч.4 ст.31 ГПК України.
Ухвалою суду від 11 березня 2014 року клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.С. Стадник про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, задоволено.
19 березня 2014 року до суду надійшов лист комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" №258 від 18.03.2014, в якому, зокрема, зазначено, що інвентаризаційну справу №110679 на об'єкт нерухомого майна, по вул.Пирогова, 23Б в м.Вінниці немає можливості надати, оскільки 09 грудня 2013 року дана справа передана до виконавчого комітету Вінницької міської ради згідно листа заступника міського голови Слишинського В.І. №01-00-006-68485 від 09.12.2013.
Ухвалою суду від 27 березня 2014 року витребувано у виконавчого комітету Вінницької міської ради інвентаризаційну справу №110679 на введений в експлуатацію готельно-розважальний комплекс, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23Б та зобов'язано виконавчий комітет Вінницької міської ради до 03 квітня 2014 року (останній день надходження документів до суду) надати господарському суду Вінницької області: інвентаризаційну справу №110679 на введений в експлуатацію готельно-розважальний комплекс, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23Б.
Натомість, 07 квітня 2014 року до суду надійшов лист №01-00-011-14589 від 04 квітня 2014 року (вх.канц. №08-46/3171/14), в якому заступник міського голови Слишинський В.С. повідомляє, що "з метою надання до суду інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю по вул.Пирогова, 23Б просить повідомити виконавчий комітет міської ради про дату судового засідання по даній справі та зазначена інвентаризаційна справа буде надана представником КП "ВМБТІ" для огляду в судовому засіданні." При цьому в даному листі не вказано причини ненадання даної інвентаризаційної справи у встановлений судом термін.
В зв'язку з ігноруванням посадовими особами виконавчого комітету Вінницької міської ради вимог даної ухвали необхідно наголосити, що в силу ст.115 ГПК України - ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. А їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність, у тому числі згідно Кримінального Кодексу України.
При цьому суд вважає, що відмова заступника міського голови В.Слишинського від надання витребуваної справи в зв'язку з необізнаністю останнього про дату судового засідання свідчить про свідоме уникнення від виконання вимог господарського суду. Адже в ухвалі суду від 27 березня 2014 року було наголошено, що провадження у справі №902/1414/13 зупинено, про судові засідання мова не йшла.
З огляду на викладені обставини суд вважає, що бездіяльність виконавчого комітету Вінницької міської ради спрямована на унеможливлення повного та об'єктивного вирішення спору, що, в свою чергу, тягне до затягування розгляду справи.
Даючи оцінку бездіяльності виконавчого комітету Вінницької міської ради стосовно невиконання вимог суду щодо надання інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.45 ГПК України ("Судові рішення") невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У статті 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:
- якщо підприємство чи організація, які припустились порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;
-незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.
Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" №01-8/482 від 13.08.2008.
Вказана бездіяльність виконавчого комітету Вінницької міської ради свідчить про порушення законності та недоліки в його діяльності, позбавляє можливості створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, що розцінюється судом як затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Окрім того, дана бездіяльність виконавчого комітету Вінницької міської ради порушує норми ст.124 Конституції України, ст.45 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя, позаяк основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011.
З огляду на вказане, господарський суд Вінницької області вбачає за необхідне винести окрему ухвалу.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
В п.п. 5.1, 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошується на тому, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В.о. Вінницького міського голови усунути порушення законності і недоліки в діяльності виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо своєчасного виконання вимог господарського суду.
2. Зобов'язати в.о. Вінницького міського голови:
- розглянути дану окрему ухвалу господарського суду Вінницької області щодо зловживання виконавчим комітетом Вінницької міської ради процесуальними правами у встановленому законом порядку, вжити заходи щодо недопущення у майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень процесуального законодавства з боку виконавчого комітету Вінницької міської ради;
- про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити господарський суд Вінницької області в строк до 18 квітня 2014 року;
- вжити заходи щодо виконання виконавчим комітетом Вінницької міської ради в повному обсязі вимог ухвали суду від 27 березня 2014 року у справі №902/1414/13;
- з метою вирішення питань, поставлених перед експертизою терміново (в строк до 18 квітня 2014 року) надати суду матеріали інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23Б.
3. З метою забезпечення виконання виконавчим комітетом Вінницької міської ради вимог суду у справі №902/1414/13 копію окремої ухвали направити в.о. Вінницького міського голови.
4. Окрему ухвалу направити виконавчому комітету Вінницької міської ради та в.о. Вінницького міського голови.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - виконавчому комітету Вінницької міської ради;
3 - В.о. Вінницького міського голови