Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3870/14-а
2-а/357/152/14
10.04.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Кошель Л. М. ,
при секретарі - Вангородська О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ « Білоцерківська когенераційна компанія» про забезпечення адміністративного позову,
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває адміністративний позов ТОВ « Білоцерківська когенераційна компанія» до Білоцерківської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення конкурсної комісії для проведення конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа» про відхилення заявки на участь у конкурсі. Позов вмотивований тим, що ТОВ « Білоцерківська когенераційна компанія» , маючи на меті взяти участь у конкурсі з передачі у концецію цілісного майнового комплексу КП БМР « Білоцерківтепломережа», інформація про який була опублікована 10.01.2014 р. в газеті « Громадська думка» , 06.02.2014 р. подало заявку на участь у цьому конкурсі у відповідності до вимог Інструкції для заявників, затвердженої рішенням Білоцерківської міської ради № 1141-52-УІ від 30.12.2013 р. та нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини щодо передачі в концесію об»єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності. 14.02.2014 р. позивач отримав від конкурсної комісії, склад та порядок роботи якої було затверджено рішенням Білоцерківської міської ради № 1141-52-УІ від 30.12.2013 р., необґрунтоване рішення про відхилення заявки позивача на участь у конкурсі, яке на даний час є предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.
В судовому засідання представник позивача подала заяву про забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення проведення конкурсу щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу КП БМР « Білоцерківтепломережа» та роботи конкурсної комісії через зупинення дії рішення Білоцерківської міської ради від 26.12.2013 р. № 1126-51-УІ « Про затвердження умов конкурсу щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа», а також рішення Білоцерківської міської ради від 30.12.2013 р. № 1141-52-УІ « Про затвердження інструкції для заявників, інформації про оголошення конкурсу, конкурсної документації для проведення конкурсу щодо передачі в концесію цілісного майного комплексу комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа», утворення конкурсної комісії, затвердження її складу та порядку роботи». В заяві зазначено, що на 10.04.2014 р. відповідачем заплановано проведення процедури розкриття конкурсних пропозиції , після якої захист та відновлення порушених прав позивача буде неможливим.
Представники відповідача проти даної заяви заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб»єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
За ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення частково, оскільки у разі проведення конкурсною комісією конкурсу з передачі в концецію цілісного майнового комплексу КПБМР « Білоцерківтепломережа» по процедурі, визначеній рішенням Білоцерківської міської ради № 1141-52-УІ від 30.12.2013 р., захист прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову стане неможливим.
Суд вважає за необхідне в порядку забезпечення адміністративного позову ТОВ « Білоцерківська когенераційна компанія» заборонити конкурсній комісії для проведення конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі вчиняти дії, спрямовані на проведення конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа».
Вимоги представника позивача щодо зупинення дії рішень Білоцерківської міської ради № 1126-51-УІ від 26.12.2013 р. та № 1141-52-УІ від 30.12.2013 р. , на думку суду, є безпідставними, оскільки вищевказані рішення суб»єкта владних повноважень не є предметом оскарження позивача за даним адміністративним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.117,118 КАС України, суд,
Заяву представника ТОВ « Білоцерківська когенераційна компанія» про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
Заборонити конкурсній комісії для проведення конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі вчиняти дії, спрямовані на проведення конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа».
Виконання цієї ухвали здійснюється негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Л. М. Кошель