Ухвала від 10.04.2014 по справі 278/1601/14-к

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1601/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 12012060010000020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з клопотанням про передачу кримінального провадження за вищевказаним номером по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, з Житомирського районного суду Житомирської області, куди воно було спрямовано для розгляду органом досудового слідства до Корольовського районного суду м.Житомира.

У клопотанні стверджує, що органом досудового слідства територіальна підсудність зазначеного кримінального провадження визначена невірно, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, а місце вчинення більш тяжкого з них, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, органом досудового слідства не встановлено.

Посилається також й на те, що матеріали кримінального провадження органами досудового слідства були направлені до Житомирського районного суду з метою лояльного відношення суддів цього суду до долі іншого підозрюваного ОСОБА_9 , який є власником ТОВ «Фабрика Класум», яка знаходиться у с.Тетерівка Житомирського району.

З огляду на вищевказане, вважав, що кримінальне провадження повинно бути передано суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, яким є Корольовський районний суд м.Житомира.

До початку розгляду клопотання ОСОБА_8 подав заяву, якою відкликав подане клопотання, зазначивши, що воно буде предметом розгляду підготовчого засідання в суді першої інстанції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_8 про відклик поданого раніш клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, а провадження по розгляду зазначеного клопотання закрити.

Керуючись ст.ст.32, 34, КПК України 2012 року, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відклик його ж клопотання про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 12012060010000020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, - задовольнити, а провадження по розгляду зазначеного клопотання закрити з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: