Єдиний унікальний номер 0532/10132/2012
Номер провадження 11/775/316/2014
Іменем України
31 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
виправданої ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляцією прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-ка України, з середньо-спеціальною освітою не судима, працююча, жителька м. Донецька виправдана за ст.. 368-3 ч.3 КК України за недоведеністю її участі у вчинені злочину.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачувалася в одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди при наступних обставинах.
21.09. 2012 року ОСОБА_7 від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 , яка працювала головою правління ЖСК «МИР-172», з питанням про розміщення рекламного щита біля будинку АДРЕСА_1 , що належав ЖСК «МИР -172».
Давши згоду на вказану пропозицію, Ковинева визначила розмір орендної плати в сумі 400 доларів США, що в еквіваленті дорівнювало 3200 грн. При цьому Ковенева вказала, що в договорі про співробітництво по розміщенню рекламного щита повинна бути вказана сума 1400 грн.,яку він повинен був перераховувати на банківський рахунок, а 1800 грн. Заря повинен передавати особисто їй я якості винагороди за укладений договір.
26.09. 2012 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля під'їзду будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно з користі в особистих інтересах з використанням наданих їй як службовій особі адміністративно-господарчих і організаційно-розпорядчих функцій , отримала в виді неправомірної винагороди за два місяці грошові кошти в розмірі 3600 грн.
В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника та Ковиневу, що просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виправдуючи Ковеневу за недоведеністю її участі у вчиненні злочину, суд поставив під сумнів обставини передачі ОСОБА_9 грошей ОСОБА_10 , зокрема, законність використання ОСОБА_9 диктофону, допустимість як доказів протоколу помітки грошей, відеозапису огляду і помітки грошей, протоколу огляду відеозапису, стенограми розмов між ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , поставлені під сумнів висновки судово-хімічної експертизи по факту помітки, грошей, що передавалися ОСОБА_10 , вказав не суперечливість показань ОСОБА_12 про обставини укладання договору про розміщення реклами і обставини передачі неправомірної винагороди.
Але, при цьому суд не врахував, що факт передачі ОСОБА_9 особисто їй, а не через касу ЖСК, грошей в сумі 3600 грн. за розміщенні реклами не заперечувала в судовому засіданні сама Ковенева, як не заперечувала і факту вилучення у неї цих грошей. За таких обставин рішення суду про недоведеність участі ОСОБА_10 у вчиненні злочину викликає сумнів, оскільки, з вироку суду не можливо зробити певний висновок, які саме обставини суд вважав недоведеними і яким чином вони вплили на висновок суду про виправдання підсудної за пред'явленим обвинуваченням.
Крім того, не знайшли ніякої оцінки у вироку суду і послідовні показання ОСОБА_6 на досудовому слідстві, де вона повністю визнавала свою вину.
Посилання суду на недотримання нотаріальної форми довіреності Бережного, якою він уповноважував ОСОБА_13 на вчинення певних правочинів , по-перше, суперечить вимогам ст..ст. 244, 245 ЦК України, а, по-друге, не спростовує факту передачі і отримання грошей ОСОБА_10 від ОСОБА_12 .
У вироку суд вказав на відсутність в матеріалах кримінальної справи документу, який офіційно посвідчував би призначення ОСОБА_10 на посаду голови правління ЖСК.
З цього не можна зробити певного висновку: - чи суд вважав , що підсудна не є суб'єктом злочину , передбаченого ст.. 368-3 ч.3 КК України, чи вона фактично виконувала обов'язки голови правління ЖСК і через це є суб'єктом злочину.
За таких обставин вирок суду не можна визнати законним і обґрунтованим і він підлягає скасуванню, а апеляція прокурора задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд
Ухвалив:
Вирок Ленінського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів, задовольнивши апеляцію прокурора.
Судді: