Єдиний унікальний номер 253/15263/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3405/2014
Головуючий в 1 інстанції: Федько С.П.
Категорія 57 Доповідач: Космачевська Т.В
07 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Курило В. П.,
суддів: Космачевської Т.В., Барсукової О.І.,
при секретарі: Бакунець Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 січня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Бойкової О.В., -
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 січня 2014 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Бойкової О.В. - відмовлено.
З вказаною ухвалою не погодилося Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заявлені вимоги.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» посилається на те, що суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми діючого процесуального законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушеного їхні права чи свободи.
Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції посилався на те, що заявником не зазначено індивідуальний ідентифікаційний код боржника, тому державний виконавець О.В. Бойкова правомірно відмовила у відкритті виконавчого провадження.
Однак з таким висновком суду не можна погодитися, тому що він не ґрунтується на законі та обставинах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із зазначеною скаргою, в якій просило визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі №2н/0551/6562/2012 від 13.02.2013 року незаконними та зобов'язати державного виконавця скасувати вищезазначену постанову.
Свої вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обґрунтовував тим, що за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області виданий судовий наказ №2н/0551/6562/2012 від 13 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за електричною енергією в розмірі 4039,91 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн. Отримавши судовий наказ, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до ВДВС для його примусового виконання. Однак постановою старшого державного виконавця О.В. Бойковою від 26 листопада 2013 року у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом було відмовлено, з посиланням на невідповідність виконавчого документу вимогам ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі повинні зазначатися індивідуальний номер боржника або номер і серія паспорта. Цих даних у судовому наказі не містилось.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (зміни внесені відповідно до закону №5037-VI від 04 липня 2012 року) у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.
Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві повинно бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.
4) перелік документів, що додаються до заяви.
Зазначені норми не містять вимог щодо наявності у процесуальних документах і судових рішеннях інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) осіб, які беруть участь у справі.
Аналізуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні скарги, пославшись на правомірні дії державного виконавця.
Що стосується заявлених вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання державного виконавця усунути порушення вимог закону шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, то апеляційний суд позбавлений можливості зобов'язати державного виконавця скасувати зазначену постанову, оскільки це є обов'язком самого державного виконавця.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити частково.
Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 січня 2014 року - скасувати.
Визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Бойкової О.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2н/0551/6562/2012 від 13 лютого 2013 року неправомірними.
Зобов'язати державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про примусове виконання судового наказу №2н/0551/6562/2012 від 13 лютого 2013 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: