Єдиний унікальний номер 234/4088/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3525/2014
Головуючий в 1 інстанції: Сухоручко Ю.О.
Категорія:24 Доповідач: Космачевська Т.В.
07 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Курило В.П.,
суддів: Космачевської Т.В., Барсукової О.І.,
при секретарі: Бакунець Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої, але не врахованої приладом обліку електричної енергії, -
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої, але не врахованої приладом обліку електричної енергії, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість спожитої, але не врахованої приладом обліку електричної енергії, у розмірі 2050,78 грн. та судовий збір у розмір 214,60 грн.
ОСОБА_1 звернулася з заявою про розстрочку виконання цього судового рішення,
посилаючись на ті обставини, що вона частково вже сплатила борг у сумі 615,00 грн., але має недостатній дохід щодо негайного розрахунку та є інвалідом ІІ групи.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду - відмовлено.
З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати її право на розстрочку щодо сплати заборгованості та надати їй таку розстрочку.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала є необґрунтованою та протиправною. Зазначає, що вона є хворою людиною (інвалід ІІ групи), має недостатній обсяг грошових коштів щодо одноразової сплати заборгованості, мешкає одна та додаткових джерел доходів не має.
Заявник у судовому засіданні апеляційного суду доводи своєї апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з доводами апеляційної скарги не погодилась, просила її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно із ст. 373 ЦПК України, при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для надання розстрочки відсутні, оскільки нею не надано доказів наявності виняткових обставин.
Такий висновок суду є правильним і відповідає нормам закону.
Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, відповідно до статті 217 ЦПК України визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, що обставини, на які посилається апелянт не є виключними і достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення. Відносно матеріального становища заявника, то суд врахував, що згідно довідки УПФУ м. Краматорська ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи. отримує пенсію по інвалідності, щомісячний розмір пенсії складає 1029,69 грн. (а.с. 140). Відповідно до довідки КП «СЄЗ» від 7.11.2013 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає разом із сином ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 141).
Що стосується інших наданих доводів, то вони не підтверджені відповідними доказами, та не є винятковими або виключними обставинами, які дають підстави для розстрочки виконання судового рішення.
За таких обставин, відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із вимог закону і дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог зазначеної заяви ОСОБА_1
Суд також дійшов правильного висновку, що розстрочка судового рішення не є необхідним заходом та гарантією погашення заборгованості.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення про скасування оскаржуваної ухвали. Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: