25.05.09р.
Справа № 12/88-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-1", м. Дніпропетровськ
до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,
смт. Петриківка Дніпропетровської області
Треті особи: 1. Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
2. Відкрите акціонерне товариство "ДніпроАзот", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
3. Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області,
с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області
про визнання права власності.
Суддя Жукова Л.В.
при секретарі Леда І.С.
Представники сторін :
Від позивача Дмитрук В.М. довіреність від 27.10.2008р.
Від позивачаБелько А.В. довіреність № 2 від 22.05.2009р.
Від відповідача не з'явився
Від третьої особи-1 не з'явився
Від третьої особи-2 Пучков П.Б. довіреність № 16/016-юр від 30.12.2008р.
Від третьої особи-3 не з'явився
Від прокурора Киричок О.В. посвідчення № 223
Позивач просить визнати за ним право власності на будинок відпочинку під літерою Г-1 загальною площею 73,3 кв.м., який розташований на території бази відпочинку «Царське село»в Петриківському районі Дніпропетровської області, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 26км, територія Іванівської сільської ради посилаючись на те, що здійснив самовільне будівництво будинку відпочинку, що підтверджується договором підряду № 107/8 від 15.08.2008р. на земельній ділянці рекреаційного призначення, яка знаходилась у постійному користуванні у третьої особи- 2 (ВАТ «ДніпроАзот»). У подальшому на підставі розпорядження відповідача № 463-р від 27.12.2006р. між відповідачем та позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,9349га, яка розташована за вищевказаною адресою строком на 10 років для використання її для реакційного призначення, під обслуговування бази відпочинку. Позивач посилається на те, що будівництво ним здійснено без відповідного дозволу та не було погоджено з контролюючими органами з питань здійснення будівництва, а тому просить визнати за ним право власності на підставі ч.3, ч. 5 ст. 376 ЦК України.
19.05.2009р. Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області подав заяву про вступ у справу на підставі ст. 29 ГПК України з метою захисту інтересів держави на боці відповідача. У письмових поясненнях прокурор просить відмовити в позові посилаючись на те, що земельна ділянка позивачу під уже збудоване нерухоме майно відповідачем не передавалась та спірний об'єкт не введений в експлуатацію, що порушує ч. 3 ст. 376 ЦК України та у разі прийняття рішення про задоволення позову експлуатаційні організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органи державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду та інші органи, які здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об'єкта, будуть позбавлені можливості виконання свого обов'язку, передбаченого п.30 Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджений Постановою КМУ від 22.09.2004р. № 1243, щодо перевірки готовності об'єкта до експлуатації та відсутності можливості об'єкта в подальшому створити загрози життю та здоров'ю людей.
25.05.2009р.Прокурор Дніпропетровської області звернувся з заявою про вступ у справу на підставі ст. 29 ГПК України посилаючись на необхідність захисту інтересів держави, що полягає в усуненні перешкод у реалізації Петриківською районною державною адміністрацією покладених на неї повноважень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 08.05.2009р.
Третя особа-1 (Дніпродзержинське БТІ) в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу клопотання про розгляд справи за їх відсутності з прийняттям рішення на свій розсуд посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання їх представника.
Представник третьої особи-2 (ВАТ «ДніпроАзот») в судовому засіданні проти визнання права власності на самовільно збудований вищезазначений об'єкт нерухомості не заперечує, у поясненням на позов просить розглянути справу по суті відповідно до вимог чинного законодавства України.
Третя особа-3 (Іванівська сільська рада) в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 13.05.2009р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача і третіх осоіб-1, 3 та необхідністю витребування додаткових документів.
Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Відкласти розгляд справи на 12.06.2009р. 11 годин 15 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.
Позивачу - до судового засідання надати докази виділення земельної ділянки під самовільно збудовану будівлю.
Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.
Третім особам-1, 3 -до судового засідання надати письмові пояснення по суті позову.
Попередити сторони про те, що за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також ухилення від вчиненні дій, покладених господарським судом на сторону, господарським судом можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя
Л.В. Жукова