01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.05.2009 № 6/60-6/130
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Вербицької О.В.
За участю представників:
від позивача: Кукуєту Л.І., довіреність № 322 від 17.10.2008 р. Чорна Т.О., довіреність № 123 від 24.03.2008 р.
Циба С.Л., довіреність № 2 від 02.02.2007 р.
від відповідача: Сенюта С.Я., довіреність № 379 від 25.12.2008 р. Литвин Л.М., довіреність № 327 від 29.10.2008 р.
розглянувши апеляційні скарги: 1. Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” 2. Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.04.2009
у справі № 6/60-6/130 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем."
про визнання укладеним договору про надання телекомунікаційних послуг на 2009 рік в редакції позивача
за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”
до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
про примусове виконання обов'язку в натурі
27.02.2009 р. Господарським судом міста Києва порушена справа № 6/130за позовом ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» до ВАТ «Укртелеком» про:
- зобов'язання ВАТ «Укртелеком» надати ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» дані про обсяги наданих послуг за формою, наведеною у додатку № 2 до Договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2007 року № 803620-180;
- зобов'язання ВАТ «Укртелеком» підписати складені ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» акти здавання-приймання наданих послуг за січень 2009 р. за договором про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2007 року № 803620-180.
В подальшому ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» змінили позовні вимоги, подавши до суду відповідну заяву, згідно із якою просило суд:
- зобов'язати ВАТ «Укртелеком» виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2007 р. № 803620-180 в повному об'ємі належним чином, зокрема:
- надати ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» дані про обсяги наданих послуг за формою, наведеною у додатку № 2 до договору за січень, лютий 2009 року;
- направити ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» акти здавання-приймання наданих послуг за формою, наведеною у додатку № 10 до договору, за січень, лютий 2009 року;
- провести розрахунки з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» за послуги доступу до телекомунікаційної мережі оператора за розрахунковими таксами, зазначеними в додатках №№ 3, 4, 5 до договору, за січень, лютий 2009 року;
- прийняти телекомунікаційні послуги, надані ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в січні, лютому 2009 року, відповідно до п. 2.2.5 договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2007 р. № 803620-180.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2009 р. порушено провадження у справі № 6/60 за позовом ВАТ «Укртелеком» до ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” про визнання укладеним договору про надання телекомунікаційних послуг на 2009 рік в редакції позивача.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2009 р. справа № 6/60 та справа № 6/130 об'єднані в одну в порядку ст. 58 ГПК України з присвоєнням номеру №6/60-6/130.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.04.2009 року у задоволенні позову ВАТ «Укртелеком» та позову ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Укртелеком» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ВАТ «Укртелеком» повністю, в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Свої вимоги ВАТ «Укртелеком» обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній ним частині прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.
Зокрема заявник посилається на те, що відповідач ухиляється від укладення договору про надання телекомунікаційних послуг, обов'язковість укладення якого передбачена з п. 1 ч. 1 ст. 57, ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» та пп. 3.4 і 5.1 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв'язку, затвердженого рішенням Національної комісії регулювання зв'язку України № 351 від 06.09.2006 p.
ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, та стверджує, що рішення суду в частині відмови у позові ВАТ «Укртелеком» є обґрунтованим.
Також з рішенням Господарського суду м. Києва від 09.04.2009 р. не погодилось ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” та подало на нього апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення в частині відмови у позові ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.”, позов задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.
В обгрунування своїх вимог ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” посилається на те, що договір № 803620-180 від 01.03.2007 р. про надання телекомунікаційних послуг є чинним та підлягає виконанню сторонами, а ВАТ «Укртелеком», в порушення умов вказаного Договору, статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, не надало ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» у визначений договором строк дані про обсяг наданих послуг, акт здавання-приймання наданих послуг, а також не оплатило послуги доступу до телекомунікаційної мережі ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
01.03.2007 р. між ВАТ «Укртелеком» та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» було укладено договір № 803620-180 про надання телекомунікаційних послуг.
Згідно з п. 1.1 Договору його предметом є надання сторонами, мережі яких взаємоз'єднані, взаємних телекомунікаційних послуг, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги.
Зокрема, ВАТ «Укртелеком» зобов'язався надавати ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» наступні телекомунікаційні послуги щодо термінізації трафіку (потік інформації, що передається мережею, лінією або каналом зв'язку) з мережі ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»:
- місцеве завершення з'єднання;
- зонове завершення з'єднання;
- міжміське завершення з'єднання;
- завершення вхідного міжнародного з'єднання;
- доступ до послуг за кодами «8-800-50»;
- завершення з'єднань на телекомунікаційних мережах операторів рухомого (мобільного) зв'язку з використанням кодів їх мереж, що викладені у п. З додатку № 8 до Договору;
- завершення з'єднань від мереж рухомого (мобільного) зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» з кодами NDC згідно з п. 2.1 додатку № 8 до Договору;
- послуги вихідних телефонних розмов, передачі даних та факсимільного зв'язку з абонентами держав членів СНД та інших іноземних держав;
- послуги доступу до глобальних (супутникових) мереж;
- додаткові послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку;
- технічної підтримки роумінгової сигналізації;
- доступ від фіксованої мережі ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» до служб екстреного виклику 01, 02, 03, 04.
У свою чергу, ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» зобов'язалося надавати ВАТ «Укртелеком» наступні телекомунікаційні послуги щодо термінізації трафіку з мережі ВАТ «Укртелеком»:
- місцеве завершення з єднання;
- зонове завершення з'єднання;
- міжміське завершення з'єднання;
- завершення з'єднання від мереже операторів рухомого (мобільного) зв'язку з використанням кодів їх мереж, що викладені у п. З додатку № 8;
- завершення вхідного міжнародного з'єднання;
- завершення з'єднань на телекомунікаційній мережі рухомого (мобільного) зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.».
В силу п. 7.1 Договору строк дії Договору сторони встановили до 31.12.2007 р.
Разом із тим у п. 7.2 Договору сторони передбачили, що якщо жодна зі сторін за 1 (один) місяць до закінчення строку дії Договору не повідомить письмово про своє бажання припинити його дію, Договір вважається таким, що продовжується на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах.
Судом встановлено, що 07.11.2008 р. ВАТ «Укртелеком» направило ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» лист № 11203-362-1 «Щодо перегляду умов договору на 2009 рік». У даному листі вказано, що термін дії договору від 01.03.2007 р. за № 803620-180 закінчується 31.12.2008 р., та запропоновано, з метою продовження терміну дії договору на наступний календарний рік, змінити розмір симетричних розрахункових такс з 01.01.2009 р. у розмірі 0,5 грн. без ПДВ за хвилину. Також ВАТ «Укртелеком» з даним листом також надіслав ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» для підписання проект додаткової угоди №13.
Як вбачається з матеріалів справи, вказаний лист одержано ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» 14.11.2008 p.
Листом від 02.12.2008 р. за № 10818/01 ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» повідомило ВАТ «Укртелеком» про надання згоди на зміну вартості частини такс.
Інші пропозиції ВАТ «Укртелеком», викладені в листі 07.11.2008 р. № 11203-362-1, ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» відмовилось приймати.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
В силу ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України).
Судова колегія відзначає, що принцип свободи договору, встановлений статтею 627 Цивільного кодексу України, включає в себе таки ознаки, як вільний вияв волі особи на вступ у договірні відносини; свобода вибору сторонами форми договору; право сторін укладати як договори, передбачені законом, так і договори, які законом не передбачені, але йому не суперечать; право сторін за своєю згодою змінювати, розривати або продовжувати чинність укладеного ними договору.
Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Таким чином, з огляду на відсутність спільного волевиявлення щодо продовження Договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2007 року № 803620-180 на тих же умовах на 2009 рік, строк дії вказаного Договору закінчився 31.12.2008 р.
Судом береться до уваги також те, що у зв'язку з відсутністю відповіді ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» на запропоновані ВАТ «Укртелеком» зміни, останній 25.11.2008 р. листом № 11856/1-362-1 повідомив контрагента про припинення договору з 31.12.2008 p. Вказаний лист було одержано ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» 03.12.2008 p. Таким чином, направлення ВАТ «Укртелеком» відповідного листа на адресу ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» свідчить про відсутність спільного волевиявлення контрагентів щодо продовження Договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2007 року № 803620-180 на тих же умовах на 2009 рік.
Згідно з ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України господарсько-договірними зобов'язання є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів.
В силу ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи, що строк дії Договору закінчився 31.12.2009 p., відсутні правові підстави для задоволення позову ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» про зобов'язання ВАТ «Укртелеком» виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг № 803620-180 від 01.03.2007 р. в повному об'ємі належним чином.
При цьому судом береться до уваги те, що вчинення у 2009 році дій, які є предметом Договору, а також складання документів з посиланням на реквізити Договору, не спростовують відсутності спільного волевиявлення щодо продовження Договору на тих же умовах на 2009 рік, а тому надані ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» документи не є доказами чинності Договору у 2009 році.
Щодо вимог ВАТ «Укртелеком» про визнання укладеним договору про надання телекомунікаційних послуг на 2009 рік у редакції позивача судова колегія відзначає наступне.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
З огляду на те, що нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а також інших законодавчих актів не передбачено такого способу захисту прав та законних інтересів суб'єкта господарювання як визнання договору укладеним, заявлені вимоги ВАТ «Укртелеком» є такими, що не відповідають способам захисту порушеного права, визначеним законом. Вказана обставина є підставою для відмови ВАТ «Укртелеком» у позові.
У зв'язку з цим підстав для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2009 року у справі № 6/60-6/130 Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга ВАТ «Укртелеком» та апеляційна скарга ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
Рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2009 року у справі № 6/60-6/130 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» та апеляційну скаргу ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» - без задоволення.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Буравльов С.І.
Вербицька О.В.
04.06.09 (відправлено)