19.05.09р.
Справа № 12/84-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Сервіс",
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до В-1 Державного підприємства "Смоли", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до В-2 Іванівської сільської ради, с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області
Третя особа: Державне підприємство "Придніпровський хімічний завод",
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.
Суддя Жукова Л.В.
при секретарі Леда І.С.
Представники сторін:
Від позивача Булавка О.С. директор, рішення № 1 від 03.05.04р.
Від відповідача - 1 Лєвшаков Р.В. довіреність № 39-04/292 від 18.05.2009р.
Від відповідача-2 не з'явився
Від третьої особи не з'явився
Позивач просить визнати дійсним договір від 27 листопада 2006 року, укладений між Державним підприємством «Смоли»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метан-Сервіс»за яким Продавець продав, а Покупець придбав у власність базу відпочинку «Нептун»розташовану на земельній ділянці площею 0,37га за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Іванівської сільської ради, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка 24км., база № 4;
- визнати право власності за позивачем на базу відпочинку «Нептун»в цілому розташованої на земельній ділянці площею 0,37га за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Іванівської сільської ради, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка 24км., база № 4 і складається з : 1) будинку А-1 -загальна площа 13, 1 кв.м.; 2) навісу а-1; 3) будинку Б-1 -загальна площа 12,9 кв.м.; 4) навісу б-1; 5) будинку В-1 -загальна площа 13, 1 кв.м.; 6) навісу в-1 і ганку; 7) будинку Г-1 -загальна площа 13,0кв.м.; 8) навісу г-1; 9) будинку Д-1 -загальна площа 13,6кв.м.; 10) козирку; 11) будинку Е-1 -загальна площа 13,5кв.м.;12) ганку, козирку; 13) будинку Ж-1 -загальна площа 13,3кв.м.; 14) навіс -Ж1-1; 15) будинку З-1 - загальна площа 13,0кв.м.; 16) навісу з1-1 і ганку; 17) будинок К-1 -загальна площа 13,0кв.м.; 18) навісу к1-1 і ганку; 19) будинку Л-1 -загальна площа 8,7кв.м.; 20) навісу л1-1.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.11.2006р. на підставі договору купівлі-продажу придбав у відповідача -1 (ДП «Смоли») базу відпочинку «Нептун», яка складається з 10 дерев'яних будинків, які розташовані на земельній ділянці площею 0,37га за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Іванівської сільської ради, автодорога Дніпродзержинськ-Шульгівка, 24км, база № 4 за ціною 2400 грн., які були перераховані на користь відповідача-1 на підставі накладної від 14.02.2007р. та платіжного доручення від 13.02.2007р. № 36.Право власності за договором у набувача виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 334ЦК України). Згідно з п.3.2 договору передача товару (бази відпочинку) здійснюється на підставі накладної на відпуск матеріалів. З 14.02.2007р. база відпочинку знаходиться на балансі позивача, що підтверджується довідкою про знаходження на балансі. Підтвердженням укладення договору купівлі-продажу і виконання сторонами всіх істотних умов цього договору є отримання Покупцем накладної, відкрите володіння, користування базою відпочинку, знаходження її на балансі позивача. В подальшому, позивачем були здійснені заходи щодо звернення до місцевих виконавчих органів з питанням про присвоєння адреси об'єкту нерухомості, обстеження земельної ділянки, отримано від третьої особи ( ДП «Придніпровський хімічний завод») згоду про виділення земельної ділянки позивачу для рекреаційного використання (обслуговування частки будівель та споруд бази відпочинку «Нептун»), оскільки за юридичним статусом земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні у третьої особи, земельним відділом розглянуті і погоджені матеріали обстеження земельної ділянки, оплата за користування земельною ділянкою, на якій розташована база відпочинку проводиться позивачем з 14.02.2007р. Однак, при укладенні вищезазначеного договору купівлі-продажу сторонами не було дотримано вимог закону щодо його нотаріального посвідчення. Статтею 657 ЦК України передбачена обов'язковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. З метою посвідчення цього договору нотаріально позивач звернувся до відповідача-1 з відповідною пропозицією, однак відповідач-1 у зазначений час не з'явився, що свідчить про ухилення відповідача-1 від нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 27.11.2006р. Зазначені дії відповідача-1 порушують право позивача на спірне майно, так як позивач не може зареєструвати за собою право власності на спірне майно. Також, позивач посилається на те, що відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони досягли всіх істотних умов договору та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, такий договір судом може бути визнаний дійсним і в цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як зазначає позивач всі істотні умови договору між сторонами виконані, а тому просить визнати вищезазначений договір купівлі-продажу дійсним та визнати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно.
Представник відповідача-1 (ДП «Смоли») в судовому засіданні проти позову не заперечує, у відзиві підтверджує факт укладення 27.11.2006р. між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу бази відпочинку «Нептун», яка складається з 10 дерев'яних будинків, які знаходяться на земельній ділянці 0,37га за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Іванівської сільської ради, автодорога Дніпродзержинськ-Шульгівка, 24км, база № 4. Грошові кошти по договору у розмірі 2400 грн. були перераховані ДП «Смоли»13.02.2007р. платіжним дорученням № 36 та отримані відповідачем-1 14.02.2007р., а тому відповідач-1 підтверджує, що вищезазначений договір купівлі-продажу є дійсним.
Відповідач-2 (Іванівська сільська рада) в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2. У відзиві на позов, наданому суду, просить задовольнити позовні вимоги позивача та зазначає, що Іванівська сільська рада є неналежним відповідачем по цій справі, прав та інтересів позивача не порушувала, оскільки земельна ділянка, на якій розташована база відпочинку «Нептун», знаходиться у постійному користуванні ДП «Придніпровський хімічний завод».
Третя особа (ДП «Придніпровський хімічний завод») в судове засідання не з'явився, 15.05.2009р. надав до канцелярії суду відзив в якому проти позовних вимог позивача заперечує посилаючись на те, що позивачем згідно договору купівлі-продажу були придбані дерев'яні будинки, без благоустрою, забору, ліній електропередач, а не база відпочинку; при укладенні договору купівлі-продажу не були вирішення питання щодо відведення землі під ці будинки, а посилання позивача на згоду про відвід землі, яка була надана арбітражним керуючим ДП «ПХЗ»Кириченко, є недійсною, так як дана згода не була погоджена з комітетом кредиторів, а тому вона є недійсною. За викладеного, третя особи не дає згоди на визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу дійсним, вважає дії відповідача-1 про відмову від нотаріального посвідчення договору правомірною, а згоду ліквідатора Кириченко на передачу земельної ділянки під базу відпочинку «Нептун»просить вважати недійсною.
При даних обставинах, враховуючи клопотання відповідача-2 про розгляд справи за його відсутності, наявність письмових пояснень відповідача-2 та третьої особи, строки вирішення спору, встановлені ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача-2 та третьої особи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд -
27.11.2006р. між Державним підприємством «Смоли»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метан-Сервіс»був укладений договір № 27/11 за умовами якого продавець (ДП «Смоли») зобов'язався продати, а покупець (ТОВ «Метан-Сервіс») прийняти та оплатити на умовах цього договору базу відпочинку ДП «Смоли»«Нептун», яка складається із 10 дерев'яних будинків, які були у користуванні, розташованих на земельній ділянці 0,37га за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Іванівської сільської ради, автодорога Дніпродзержинськ-Шульгівка, 24км, база № 4. Кількість і вартість товару (бази відпочинку) зазначається в рахунках і накладних на відпуск матеріалів, які є невід'ємною частиною договору (а.с. 14).
Згідно п.3.2 цього договору, передача бази відпочинку здійснюється на підставі накладної на відпуск матеріалів.
З копії накладної № 007465 від 14.02.2007р.видно, що вартість дерев'яних будинків, які були у користуванні, становить 2400 грн. за якою відправником є відповідач-1 (ДП «Смоли»), а отримувачем -позивач (ТОВ «Метан-Сервіс»)- ( а.с. 15).
З довідки позивача від 16.03.2009р. № 16/03-1 вбачається, що база відпочинку за вищевказаною адресою знаходиться на балансі позивача з 14.02.2007р.(а.с.16).
12.02.2007р. листом № 01/1202-07 ДП «Придніпровський хімічний завод»надав згоду про виведення земельної ділянки рекреаційного призначення розташованої на території бази відпочинку «Нептун»- територія Іванівської сільської ради на користь ТОВ «Метан-Сервіс». Зазначений лист підписаний розпорядником майна ДП «ПХЗ»Кириченко Е.О. (а.с.24).
В подальшому, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією було проведено обстеження земельної ділянки та складено акт обстеження земельної ділянки бази відпочинку «Нептун»на території Іванівської сільської ради від 07.09.2007р. (а.с.19-21).
23.10.2007р. Петриківським районним відділом земельних ресурсів листом № 902 розглянуто подані позивачем та погоджені матеріали обстеження земельної ділянки для рекреаційного використання і розміщення бази відпочинку «Нептун» за наявності згоди ДП «Придніпровський хімічний завод» (а.с. 22).
24.10.2008р. Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»було складено технічний паспорт на базу відпочинку, база № 4 розташованої за адресою: автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 24км., територія Іванівської сільської ради (а.с.26-39)
Також, рішенням виконавчого комітету Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 05.11.2008р. № 110 базі відпочинку було присвоєно адресу: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Іванівської сільської ради, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 24км., база № 4 (а.с.23).
Оскільки договір від 27.11.2006р. сторонами під час укладення не був посвідчений нотаріально, 17.01.2008р. позивач звернувся до відповідача-1 з листом № 17/01-1 в якому звернувся до останнього з пропозицією щодо направлення свого представника з необхідним пакетом документів для нотаріального посвідчення договору 02.02.2008р. у відповідності з вимогами ст. 657 ЦК України. Зазначена пропозиція отримана відповідачем-1 22.01.2008р. про що свідчить відмітка на копії листа (а.с.25).
Відповідач-1 для нотаріального посвідчення договору у вказаний строк не з'явився, що свідчить про його відмову в посвідченні зазначеного договору нотаріально.
Вивчивши надані документи та аналізуючи їх з поясненнями представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 27/11 від 27.11.2006р. за яким відповідач-1 зобов'язався продати позивачу базу відпочинку «Нептун»яка складається із 10 дерев'яних будинків, які були у користуванні, розташованих на земельній ділянці площею 0,37га за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Іванівської сільської ради, автодорога Дніпродзержинськ-Шульгівка, 24км, база № 4.
За своєю природою вказаний вище договір є договором купівлі-продажу у відповідності зі ст. 655 ЦК України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
У ході розгляду справи судом встановлено, що вищезазначений договір від 27.11.2006р. сторонами не був посвідчений нотаріально, в порушення ст. 657 ЦК України.
Частиною 1 ст. 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний (нікчемний) правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки нікчемного правочину з власної ініціативи.
Виходячи з наведеного вище, суд доходить висновку про те, що договір № 27/11 від 27.11.2006р. укладений між позивачем ( ТОВ «Метан-Сервіс») та відповідачем-1 (ДП «Смоли») про продаж бази відпочинку «Нептун»є нікчемним, а тому він не породжує ніяких правових наслідків для сторін та не може бути визнаний дійсним.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Твердження позивача та відповідача-1 про те, що між сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору та відбулося повне виконання умов договору у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 220 ЦК України не відповідають дійсності, оскільки позивачем не надано доказів сплати за придбане майно за вищевказаним договором; не надано доказів передачі спірного майна відповідачем-1 позивачеві відповідно до вимог чинного законодавства України. Накладна № 007465 від 14.02.2007р., на яку посилається позивач та відповідач-1 як на підставу передачі майна, не може служити належним доказом передачі майна, оскільки такі правовідносини встановлені законом щодо товару придбаного за договором поставки.
Також посилання відповідача-1 на визнання позову не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки останній не надав належних доказів права власності на спірне майно, що підтверджувало б його право на укладення договору № 27/11 від 27.11.2006р. щодо продажу бази відпочинку «Нептун».
При цьому, господарським судом враховується те, що третя особа (ДП «Придніпровський хімічний завод», як землекористувач, надав згоду на виведення земельної ділянки рекреаційного призначення розташованої на території бази відпочинку «Нептун»- територія Іванівської сільської ради на користь ТОВ «Метан-Сервіс»з порушенням прав і інтересів ДП «Придніпровський хімічний завод», що не спростовано позивачем та відповідачем-1 у ході судового розгляду справи, а тому у господарського суду відсутні підстави для визнання договору від 27.11.2006р. № 27/11 дійсним.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.
Виходячи з того, що договір № 27/11 від 27.11.2006р. є нікчемним, він не породжує ніяких правових наслідків, а тому за позивачем не може бути визнано право власності на спірне майно.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 2ст. 215, ч. 2 ст. 216, 328, 655, 657 ЦК України, ст.ст. 49, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити.
Суддя
Л.В. Жукова
Рішення підписано 21.05.2009р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.