01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"02" червня 2009 р. Справа № 20/086-09
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Атасс-Бориспіль»
до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
про стягнення 243956,30 грн.
секретар судового засідання: Павленко О.Є.
за участю представників:
позивача: Бабін В.С., довір. № 1/02-14-89 від 09.04.2009 р.
від відповідача: Лешкевич О.М., довір. № 137-2008 від 23.12.2008 р.
Обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство «Атасс-Бориспіль»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (далі - відповідач) про стягнення 243956,30 грн. заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 15.08.2004 р. з ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» договору № 19/633, згідно якого ВАТ «Атасс-Бориспіль»зобов'язувалося надавати ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»автотранспортні послуги по перевезенню, а відповідач -оплачувати їх.
Згідно умов договору позивач здійснював перевезення, які замовником були сплачені частково, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 243956,30 грн. основного боргу, а також відшкодувати 2439,56 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розгляд справи відкладався.
15.05.2009 р. у судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог № 1/02-14-120 від 15.05.2009 р., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 116866,02 грн. основного боргу, а також відшкодувати 2439,56 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
02.06.2009 р. у судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог № 1/02-14-140 від 02.06.2009 р., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 110597,02 грн. основного боргу, а також відшкодувати 2439,56 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні 02.06.2009 р. представником відповідача було подано заперечення на позов № 1-107 від 01.06.2009 р.
У судовому засіданні 02.06.2009 р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
15.08.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Атасс-Бориспіль»(виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт»(замовник) було укладено договір №19-633, відповідно до п. 1.1 якого виконавець надає замовнику автотранспортні послуги по перевезенню працівників замовника по визначеним маршрутам згідно з розкладом та додатковими письмовими замовленнями, а замовник оплачує надані послуги.
Згідно з п.п. 2.2.2 договору замовник зобов'язаний своєчасно проводити оплату послуг виконавця.
У відповідності з п. 3.1 договору замовник проводить щомісячну оплату наданих послуг, за фактично наданий обсяг автопослуг, згідно з виставленими рахунками.
Пунктом 3.3 договору передбачено, що всі платежі згідно з цим договором, повинні проводитися в строк не пізніше десяти банківських днів від дня виставлення рахунку.
Відповідно до п. 3.5 договору на початку кожного місяця, але не пізніше ніж п'ятого числа місяця, наступного за звітним, замовник та виконавець зобов'язані провести взаємну звірку наданих послуг, яка оформлюється актом звірки до 15 числа місяця наступного за звітним.
Згідно з п. 3.7 договору платежі за договором здійснюються шляхом безготівкового розрахунку в національній валюті України.
Судом з'ясовано, що на виконання умов договору № 19-633 від 15.08.2004 р. ВАТ «Атасс-Бориспіль»за період з 01.01.2009 р. до 15.03.2009 р. було надано послуг по перевезенню на загальну суму 272692,29 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт, підписаними сторонами, за період з 01.01.2009 р. до 18.01.2009 р. на суму 67078,65 грн., за період з 19.01.2009 р. до 26.01.2009 р. на суму 39928,67 грн., за період з 27.01.2009 р. до 31.01.2009 р. на суму 22083,02 грн., за період з 01.02.2009 р. до 08.02.2009 р. на суму 34268,94 грн., за період з 22.02.2009 р. до 28.02.2009 р. на суму 29320,39 грн., за період з 01.03.2009 р. до 08.03.2009 р. на суму 31609,21 грн., за період з 09.03.2009 р. до 14.03.2009 р. на суму 24371,84 грн., за період з 15.03.2009 р. до 20.03.2009 р. на суму 27031,57 грн.
Проте відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги з перевезення в повному обсязі.
Між ВАТ «Атасс-Бориспіль»та ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»було підписано акт звіряння розрахунків за період з 08.12.2008 р. до 31.01.2009 р. на суму 139144,64 грн.
04.02.2009 р. ВАТ «Атасс-Бориспіль»було направлено на адресу відповідача претензію № 1/02-1434 від 04.02.2009 р. на суму 172765,76 грн.
18.02.2009 р. ВАТ «Атасс-Бориспіль»було направлено на адресу ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»лист № 1/02-1446 від 18.02.2009 р. з примірниками угоди від 18.02.2009 р. про розірвання договору № 19-633 від 15.08.2004 р.
Між ВАТ «Атасс-Бориспіль»та ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»було підписано акт звіряння розрахунків за період з 09.02.2009 р. до 23.03.2009 р. на суму 243956,30 грн., про стягнення якої і звернулося до суду з позовом товариство.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
15.05.2009 р. у судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог № 1/02-14-120 від 15.05.2009 р., в якій позивач просить суд у зв'язку з частковим погашенням заборгованості стягнути з відповідача 116866,02
грн. основного боргу, а також відшкодувати 2439,56 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
02.06.2009 р. у судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог № 1/02-14-140 від 02.06.2009 р., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 110597,02 грн. основного боргу, а також відшкодувати 2439,56 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судом встановлено, що у період з 14.04.2009 р. до 27.05.2009 р. відповідачем основний борг був сплачений частково в сумі 133359,28 грн., що підтверджується банківськими виписками від 14.04.2009 р. на суму 92090,34 грн., від 29.04.2009 р. на суму 7000,00 грн., від 07.05.2009 р. на суму 15000,00 грн., від 14.05.2009 р. на суму 12268,94 грн., від 27.05.2009 р. на суму 7000,00 грн.
З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині стягнення 133359,28 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору, а вимога позивача про стягнення решти заборгованості в сумі 110597,02 грн. підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 80, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 133359 (сто тридцять три тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 28 коп.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код 20048090) на користь Відкритого акціонерного товариства «Атасс-Бориспіль»(08361, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе, вул. Заводська, 1, код 05538833) -110597 (сто десять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 02 коп. основного боргу, 2439,56 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення - 05.06.2009 р.