25 березня 2014 р. Справа № 876/740/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат,-
01 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправними дії відповідача щодо застосування під час перерахунку її пенсії у 2011 році показника середньої заробітної плати за 2007 рік, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії, відповідно до підпункту 3 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 р. № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 рік та надалі виплачувати пенсію із застосуванням цього показника, а також стягнути з відповідача недоотриману пенсію, яка надається відповідно до підпункту 3 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 р. № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 рік за періоди з 29 липня 2011 року по день набрання законної сили рішенням суду, стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат - залишено без розгляду.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Таким чином, ч. 1 ст. 99 КАС України відсилає до інших законодавчих актів щодо встановлення строків для звернення до адміністративного суду. Водночас відповідно ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - суми (підвищеної) пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Таким чином, у даній справі не потрібно обґрунтовувати поважність причин пропущення строку звернення до суду із вищевказаним позовом, оскільки будь-яке обмеження строків у даній категорії справ чинним законодавством України не допускається, так як пенсію не одержано в повному обсязі саме з вини відповідача.
З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до пункту 2 частини 1 статі 197 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, пропустивши встановлений ст. 99 КАС України строк.
Такі висновки судді, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи та є передчасними.
Відповідно до ч.2 ст.99 далі - КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В силу ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд першої інстанції встановив, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2011 року зобов'язано УПФУ в м. Ужгороді здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії та ухвалено стягнути суму недоплаченої пенсії, яка надається у порядку визначеному пп.3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій" із врахуванням стажу та заробітної плати застосовуючи при цьому показник середньої заробітної плати за 2010 рік, за період з 01.03.2011 року по 28.07.2011 року.
Однак, в адміністративному позові від 01.06.2012 року ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 р. № 530 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій" із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 р. за період з 29.07.2011 року по день набрання законної сили рішення суду.
Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.
Таким чином, пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі.
Аналіз положень ст. 99, 100 КАС України дає підстави для висновку про те, що суд, не знайшовши підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, залишає адміністративний позов без розгляду лише поза межами шестимісячного строку звернення до суду.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового рішення про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду в повному обсязі.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції залишив без уваги покликання позивачки на ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої - нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії та на ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої - суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, оскільки, на думку суду апеляційної інстанції, дані норми закону стосуються вже нарахованих сум пенсій.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, а тому безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
В силу п.3 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 308/16258/13-а - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Святецький
Судді Л.Я. Гудим
О.М. Довгополов