04 квітня 2014 року Справа 2604/22403/12
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову Дніпровського районного суду міста Києва було ухвалено 29 жовтня 2012 року, однак апеляційну скаргу на зазначену постанову управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва подало лише 26 березня 2014 року, тобто зі спливом одного року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду міста Києва.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.186, 189, 212, 254 КАС України, суд,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.В. Епель