125/977/14-к
1-кп/125/54/14
04.04.2014 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився НОМЕР_1 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився НОМЕР_2 ;
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 , -
У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 30.12.2013 близько 22.00 години, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності шляхом обернення його на свою користь, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, що їх дії здійснюються відкрито для потерпілого та носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, у м. Бар Вінницької області, біля мосту через річку Рів, неподалік перехрестя доріг м. Бар-Ялтушків-Копайгород, побачивши ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, вирішили його пограбувати. ОСОБА_3 , погодившись на пропозицію ОСОБА_4 щодо пограбування ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого підбіг до потерпілого та наніс йому по обличчю один удар кулаком правої руки, у результаті чого ОСОБА_7 упав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 наніс два удари ногою по тулубу та один удар ногою по голові потерпілого. У цей час до лежачого на землі ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_4 та наніс йому близько трьох ударів кулаком в обличчя. Продовжуючи свої протиправні дії на досягнення злочинного наміру, ОСОБА_3 тримав руками потерпілого з метою позбавлення його можливості чинити опір, а ОСОБА_4 зняв з шиї потерпілого срібний ланцюжок вагою 8,88 грам (вартість одного грама срібла відповідно до довідки виданої ПП « ОСОБА_8 » становить 32 грн), заволодів наручним кварцевим годинником вартістю 150 грн, витягнув з кишені верхнього одягу мобільний телефон марки «Нокіа 602» вартістю згідно висновку експерта №160 від 17.03.2014 - 294 грн, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 5 грн, на рахунку якого було 40 грн, гаманець із шкірозамінника чорного кольору вартістю 15 грн, у якому знаходилися гроші у сумі 120 грн, після чого з викраденим з місця злочину зникли.
Відповідно до висновку експерта №5 від 06.01.2014 у ОСОБА_7 виявлено синці - на нижній повіці правого ока, на спинці носа, на нижній повіці лівого ока у внутрішнього кута, в ділянці нігтьової та середньої фаланги 5-го пальця правої кисті. Вказані ушкодження виникли не менше, ніж від двох дій тупого предмету (предметів), можливо і 30.12.2013 та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
У підготовчому судовому засіданні 04.04.2014 прокурор висловив думку щодо необхідності продовження тримання обвинувачених під вартою. Мотивуючи тим, що обоє обвинувачених раніше судимі за вчинення умисних злочинів проти власності. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який він вчинив у період іспитового строку, що був призначений вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.09.2013. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який він вчинив після умовно дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 24.12.2010, відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 13.03.2013. Під час досудового розслідування до підозрюваних було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час існує ризик продовження вчинення злочинів, тому прокурор вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не продовжувати строк тримання під вартою, пояснив, що має постійне місце проживання та буде з'являтися за викликами до суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив не продовжувати строк тримання під вартою, пояснив, що має постійне місце проживання та буде з'являтися за викликами до суду, пояснив, що ніколи не ухилявся від суду.
Захисник ОСОБА_3 Іванова ОСОБА_9 заперечила проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , просила замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вважає клопотання прокурора необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд ураховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
До провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014020080000006 від 04.01.2014, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У ході розгляду питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд дійшов висновку про наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд ураховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, вік обвинувачених; наявність, однак не міцність соціальних зв'язків обвинувачених у місці їх постійного проживання, що дозволило вчиняти злочини обвинуваченим; відсутність у обвинувачених постійного місця роботи та навчан ня; негативну репутацію обвинувачених; наявність судимостей у обвинувачених.
Наявність ризиків та обставин, що суд зобов'язаний ураховувати, виправдовують тримання обвинувачених під вартою.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених слід продовжити строком на 60 днів.
Строк дії ухвали про застосування до обвинувачених запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з 16.00 год. 04.04.2014.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 183-184, 193-194, 196, 205, 331, 395 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 60 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під вартою на 60 днів.
Строк дії ухвали 60 днів, який необхідно обчислювати з 04.04.2014.
Строк тримання під вартою обчислювати з 16.00 год. 04.04.2014, строком 60 днів, тобто по 02.06.2014.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня оголошення.
Суддя: