10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Волощук В.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
іменем України
"02" квітня 2014 р. Справа № 2-а-1562/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Жизневської А.В.
суддів: Кузьменко Л.В.
Малахової Н.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від "15" січня 2014 р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,
У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила змінити спосіб та порядок виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 27.09.2011 року. Заяву мотивовано тим, що зазначене судове рішення в частині зобов'язання виконано, однак виплату коштів не проведено, у зв"язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету на виплату доплат по рішенню судів.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 15 січня 2014 року заяву задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 27.09.2011 року шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області (далі - управління ПФУ) на користь ОСОБА_3 неотриманого підвищення пенсії, як дитині війни, в сумі 1070,40 грн.
В апеляційній скарзі управління ПФУ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні заяви.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Олевського районного суду Житомирської області від 27.09.2011 року зобов'язано управління ПФУ здійснити нарахування і виплату ОСОБА_3 підвищення пенсії у розмірі, згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за період з 07.01.2011 року по 07.07.2011 року.
На виконання постанови від 27.09.2011 року управлінням ПФУ проведено нарахування позивачу коштів у сумі 1070,40 грн, проте їх не виплачено, у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету.
Саме вказані обставини стали підставою для задоволення судом першої інстанції заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС України.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Зазначена норма кореспондується з ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Виходячи з приписів вказаних норм, підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що унеможливлюють його виконання, зокрема, внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а саме, за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Саме посилання на лист управління Пенсійного фонду без надання розпорядження щодо здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення, доказів щодо наявності на розрахункових рахунках кошторисних призначень на виплату вказаних доплат до пенсії, не є достатньою підставою для задоволення заяви.
Крім того, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Однак, матеріали справи не містять доказів вжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів для встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача та забезпечення виконання судового рішення.
Також, задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення, як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.
За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).
Отже, зобов'язання, покладені на відповідача постановою суду, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.
Як вбачається з матеріалів справи, обставини, які стали підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення за своєю правовою природою є додатковою позовною вимогою про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.
Відтак, ухвалу судом постановлено з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нової - про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області задовольнити, ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від "15" січня 2014 р. скасувати та постановити нову ухвалу.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 27.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.В. Жизневська
судді: Л.В. Кузьменко
Н.М. Малахова
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Житомирська область,11002
4-третій особі: - ,