Справа: № 826/16597/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
03 квітня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя : Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.
За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного реєстратора прав Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шпак Ю.В. на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.13р. у справі №826/16597/13-а за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора прав Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шпак Ю.В. про зобов'язання вчинити дії
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання провести реєстрацію речових прав на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1.
Згідно з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.13р. суд першої інстанції, вийшовши за межі позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяження № 4984738 від 14.08.2013р., задовольнив адміністративний позов про зобов'язання провести реєстрацію речових прав на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач - 2 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що позивачем не було подано належних правовстановлювальних документів для реєстрації права власності на квартиру.
У судовому засіданні апелянт та представник відповідача -1 підтримали доводи апеляційної скарги.
Позивач у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача - 2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.08.78р. виконавчим комітетом Київського міської Ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 05.06.78р. № 770, позивачу було видано ордер № 010468 серія Ж на право заняття квартири житловою площею 15,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки виданої ЖБК «Обчислювач-4» від 25.12.91р. № 12/7173-С позивачем було сплачено всю суму пайового внеску за вказану квартиру у розмірі 5199 крб.
Згідно Інформаційної довідки від 14.05.2013р. КВ-2013 № 11238 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна згідно з даними Бюро вказана квартира зареєстрована за позивачем на праві власності на підставі довідки виданої ЖБК «Обчислювач-4» від 25.12.91р. № 12/7173-С.
29.05.13р. позивач звернулась із заявою до Відділу організаційно-методичного забезпечення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на вказану квартиру.
21.06.13р. державним реєстратором прав на нерухоме майно було винесено рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки було встановлено відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 та зазначено на необхідність надання довідки ЖБК «Обчислювач-4» №5/374 від 04.05.93р., тобто довідки, яка зазначена у Реєстраційному посвідченні, виданому Київським міським бюро технічної інвентаризації 25.05.1993року за реєстровим №470/30153, відповідно до якого вказана квартира зареєстрована за позивачем на праві особистої власності.
З метою виконання вказаного рішення державного реєстратора, у липні 2013р. позивач звернулась до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» щодо надання довідки ЖБК «Обчислювач-4» №5/374 від 04.05.93р., а листом від 12.08.2013 за № 17659 (И-2013) отримала відповідь з додатком - належним чином засвідчену копію довідки 12/713 С від 25.12.91р. про сплату грошового паю у повному обсязі. Цю довідку позивач надала державному реєстратору.
14.08.13р. державним реєстром прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Шпак Ю.В. було винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяження № 4984738, з підстав не усунення обставин, які слугували для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, а саме неподанням довідки ЖБК «Обчислювач-4» №5/374 від 04.05.93р., про яку зазначено у Реєстраційному посвідченні.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, заявлене право власності виникло на підставі ордера на право зайняття квартири; позивачем, поряд з іншими документами, була надана реєстратору копія довідки ЖБК «Обчислювач-4» від 25.12.91р. № 12/7173-С про сплату всієї суми пайового внеску за квартиру, а відтак відмова у реєстрації за позивачем права власності на вказану квартиру є протиправною.
Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає достатніми правові підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.
Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.04р. № 1952-IV (надалі Закон - № 1952-IV).
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч.1 ст. 2 Закону № 1952-IV).
Відповідно до ч.4 статті 3 цього Закону, права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.
В даному випадку, як встановлено колегією суддів, реєстрація права власності на квартиру за позивачем відбулась до набрання чинності Законом від 01.07.04р. № 1952-IV, та була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення права власності на квартиру, про що свідчить Реєстраційне посвідчення, видане 25.05.1993 року Київським міським бюро технічної інвентаризації 25.05.1993року за реєстровим №470/30153, відповідно до якого вказана квартира зареєстрована за позивачем на праві особистої власності.
Таким чином, в силу наведеної норми Закону № 1952-IV право на нерухоме майно визнається дійсний, а відтак не може ставитись під сумнів державним реєстратором з покликанням на те, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
Наданих позивачем державному реєстратору документів достатньо для того, щоб ідентифікувати та встановити відповідність заявленого нею права документам, що посвідчують таке право (це зокрема, окрім Реєстраційного посвідчення, довідка ЖБК «Обчислювач-4» від 25.12.91р. № 12/7173-С про сплату всієї суми пайового внеску за квартиру, інформаційна довідка від 14.05.2013р. КВ-2013 № 11238 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про те, що згідно з даними Бюро вказана квартира зареєстрована за позивачем на праві власності на підставі довідки видної ЖБК «Обчислювач-4» від 25.12.91р. № 12/7173-С, ордер № 010468 на квартиру від 17.08.1978р., технічний паспорт, виданий Київським БТІ та інші документи необхідні згідно з вимогами Закону № 1952-IV).
Статтею 19 Закону № 1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі:
1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;
2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;
3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;
4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;
5) рішень судів, що набрали законної сили;
6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України від 22.06.2011 № 703, чинного з 01.01.2012 (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, тобто подання документів заявником до реєстратора) .
Так, відповідно до п.7 п. 27 Порядку, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане до набрання чинності цим Порядком.
Так, до 29.01.1996р. на кооперативні квартири після повної сплати паю, власнику видавалась довідка ЖБК про повну сплату паю, на підставі якої оформлялось БТІ оформлялось Реєстраційне посвідчення, як доказ того, що довідка і право власності зареєстровані в БТІ.
Отже, відмова у державній реєстрації з підстав передбачених ст. 24 Закону № 1952-IV не обґрунтована, а тому суд першої інстанції вірно вийшов за межі позовних вимог визнавши протиправним та скасувавши рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяження № 4984738 від 14.08.2013р., оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких позивач просить. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав, а тому для захисту порушеного права, суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти законне рішення про реєстрацію права, яке вже існувало на момент звернення позивача та вчинити відповідну дію. Такий спосіб захисту порушеного права випливає з Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи N R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, а також з вимог ст. ст.2, 11,162 КАС України.
Разом з тим, суд вважає помилковим покликання суду першої інстанції на ордер, як на підставу виникнення права власності, оскільки відповідно до ст.58 Житлового кодексу України, ордер є підставою для вселення в житлове приміщення.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу Державного реєстратора прав Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шпак Ю.В. на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.13р. у справі №826/16597/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.13р. у справі №826/16597/13-а - без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді : Романчук О.М.
Пилипенко О.Є.
Повний текст ухвали складений: 03.04.14р.
.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М
Пилипенко О.Є.