Справа: № 2а-4770/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
25 лютого 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна,-
У жовтні 2012 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» у якому просив надати дозвіл на погашення заборгованості ПАТ «Меліоратор» в розмірі 565846, 45 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 08.11.2012 року та постановити нову, якою відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року - залишити без змін, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Меліоратор» зареєстрований виконавчим комітетом Бучанської міської ради Київської області 13.07.1993 року, перереєстроване виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 09.07.1997 року про що було видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.
Згідно довідки відповідача було взято на облік платників податків до Ірпінської ОДПІ Київської області 13.07.1993 р. за №171/7.
Матеріали справи свідчать, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року у справі № 2а-1345/12/1070 позов Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС задоволено та стягнуто з ПАТ «Меліоратор» податковий борг у розмірі 1181168,66 грн.
Відповідно до наявної відмітки на копії вказаної постанови суду, вона набрала законної сили.
У липні 2011 року посадовою особою Ірпніської ОДПІ Київської області складено Акт опису майна відповідача на суму 458503,05 грн. та застосовано до вказаного майна податкову заставу, про що свідчать дані наявного в матеріалах справи витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Оскільки дана сума податкового боргу не була сплачена відповідачем, з метою її погашення за рахунок майна підприємства, яке перебуває у податковій заставі, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Київський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарі (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отриманих як позика (кредит), майна, випуску цінних паперів, з урахуванням особливостей визначених цією статтею, а також суми надмірну сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового орану звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового богу або його частини.
Відповідно до п. 95.1ал 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.
Беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 565846,45 грн. відповідачем у встановлені законодавством строки не погашено та з огляду на те, що заборгованість у вказаному розмірі підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
В задоволені апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» - відмовити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.О. Шостак
Судді І.Л. Желтобрюх
Я.С. Мамчур
.
Головуючий суддя Шостак О.О.
Судді: Мамчур Я.С
Желтобрюх І.Л.