Справа: № 370/2054/13а Головуючий у 1-й інстанції: Устимчук М.Ю. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
Іменем України
20 березня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Шостака О.О.,
при секретарі: Оліщук А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області та просила визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Макарівського районного споживчого товариства, припинення його діяльності, скасувати державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_3 на підставі того, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства та Конституції України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що вона підписана особою, яка не мала повноважень на звернення до суду із позовом в інтересах Макарівського районного споживчого товариства.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке:
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.106 КАС України, зокрема, в ухвалі зазначено: «Позивачем не обґрунтовано строк звернення в шестимісячний строк та причини пропуску цього строку; не уточнено підстави звернення як фізична особа чи як голова правління. Якщо як фізична особа, то слід обґрунтувати які права порушені, якщо як голова правління, то надати підтверджуючий документ (витяг з ЄДРПОУ).» В зв'язку з чим судом першої інстанції було надано ОСОБА_3 строк до 07.10.2013 для усунення вищеозначених недоліків позовної заяви.
На виконання вимог вищеозначеної ухвали ОСОБА_3 було направлено до суду першої інстанції письмові пояснення. Проте, як вбачається з їх змісту, вони стосуються виключно обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з позовом, жодних пояснень та документів на підтвердження статусу особи, яка звертається до суду, позивачем надано не було.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не було виконано вимоги ухвали Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року, що у відповідності до положень норм процесуального законодавства, є підставою до повернення позовної заяви, особі, яка її подавала.
Разом з тим, посилання апелянта на труднощі в усуненні недоліків позовної заяви колегія суддів не вважає обґрунтованими, з огляду на таке:
У разі виникнення певних труднощів в усуненні недоліків позовної заяви особа має право скористатися правовою допомогою в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом (ст.ст.16, 56 КАС України). Підстави і порядок надання безоплатної правової допомоги визначаються Законом України «Про безоплатну правову допомогу».
Крім того, у разі якщо особа не може самостійно надати певні докази, то вона наділена правом звернення до суду із відповідним клопотанням про їх витребування. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. (ч.3 ст.71 КАС України).
У відповідності до положень ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Тобто, визначення обсягу підстав звернення до суду є виключною прерогативою позивача.
Враховуючи те, що апелянтом не надано жодних доказів звернення ані за безоплатною правовою допомогою, ані до суду із відповідним клопотанням, а в суду відсутні належні повноваження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_3.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 128, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2014 року.
.
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Мамчур Я.С
Шостак О.О.