ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про забезпечення адміністративного позову
26 березня 2014 року м. Київ № 826/3708/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Соколової О.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі
за позовомВиконувача обов'язків Генерального прокурора України Махніцького Олега Ігоровича
до1. Севастопольської міської ради 2. Координаційної ради з організації Севастопольського міського управління із забезпечення життєдіяльності міста
провизнання протиправним та скасування розпорядження №26 від 20.03.2014 року
До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Виконувача обов'язків Генерального прокура України (надалі - Позивач) до Севастопольської міської ради (надалі - Відповідач-1), Координаційної ради з організації Севастопольського міського управління із забезпечення життєдіяльності міста (надалі - Відповідач-2), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження Координаційної ради з організації Севастопольського міського управління із забезпечення життєдіяльності міста від 20.03.2014 року № 26 «Про утворення прокуратури міста Севастополя та призначення Шевченка І.С. виконуючим обов'язки прокурора міста».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2014 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
Одночасно з позовом (у його прохальній частині) Позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних розпорядження Координаційної ради з організації Севастопольського міського управління із забезпечення життєдіяльності міста від 20.03.2014 року № 26 «Про утворення прокуратури міста Севастополя та призначення Шевченка І.С. виконуючим обов'язки прокурора міста».
Відповідно до ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2014 р. було призначено судове засідання для розгляду та вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме на 26.03.2014 р. на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання з'явився представник Позивача, який заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити, зазначив, що оскаржуваним розпорядженням ліквідовано прокуратуру міста Севастополя, як орган прокуратури України. Зазначене розпорядження прийнято Координаційною радою з організації Севастопольського міського управління із забезпечення життєдіяльності міста. Про розпорядження позивачу стало відомо з веб-сайту Координаційної ради. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2014 року по справі №826/2908/14 зупинено дію рішення від 24.02.2014 року №7147 про утворення Координаційної ради. Прийняте рішення цією радою є неправомірним та таким, що не відповідає діючому законодавству України.
В судове засідання не з'явились представники Відповідачів, про час та місце були повідомлені в порядку передбаченому положеннями ст.38 КАС України, а саме за допомогою телефону (про що складено телефонограми) та факсу. Заява про відкладення або розгляд та вирішення заявлених клопотань за відсутності представників Відповідачів до суду не надходили.
Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про розгляд клопотання про забезпечення позову.
Враховуючи, що в судове засідання не прибули представники відповідачів, відсутність потреби заслухати свідків чи експертів, відповідно до приписів ч.ч. 4. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення в подальшому розглядати питання про забезпечення позову у порядку письмового провадження.
Розглянувши заявлене клопотання виконувача обов'язків Генеральної прокуратури України, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов до наступного.
Так, згідно зі ст.2, ч.1 ст.3 Конституції України, суверенітет України поширюється на всю її територію. Україна є унітарною державою. Територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
В ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Водночас, ст.140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. В ч.1 ст.143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Крім того, повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад визначено ст.ст. 27-40 Закону України «Про місцеве самоврядування України». Так, зокрема, пп.2 п.а ч. 1 ст. 38 зазначеного закону визначено лише повноваження щодо сприяння діяльності органів прокуратури та інших.
Так, як вбачається із матеріалів справи, Координаційною радою з організації Севастопольського міського управління із забезпечення життєдіяльності міста 20.03.2014 року прийнято розпорядження № 26 щодо утворення прокуратури міста Севастополя та призначення Шевченка І.С. виконуючим обов'язки прокурора міста.
Суд приймає до уваги посилання представника позивача, що розпорядження від 20.03.2014 року № 26, має ознаки очевидно протиправного рішення, оскільки порушує принципи єдності та централізації органів прокуратури України.
Суд погоджується із доводами представника Позивача, що прокуратура України є конституційним органом, система якого визначена законом, а повноваження щодо затвердження структури і штатної чисельності, призначення керівником складу, створення спеціалізованих прокуратур належить виключно Генеральному прокурору України, а не виконавчим органам міських рад.
Відповідно до ст. 121 Конституції України та ст.ст. 5, 6 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим та яка здійснює свої повноваження на підставі додержання Конституції України, незалежно від будь-яких органів державної влади та посадових осіб.
Так, статтею 123 Конституції України та статті 13 Закону України «Про прокуратуру», визначено систему органів прокуратури, яку становлять Генеральна прокуратура Україна, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, районні в містах.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про прокуратуру» прокурорів областей, міста Києва і Севастополя, їх заступників призначає Генеральний прокурор України, до виключних повноважень якого віднесено також затвердження структури і штатної чисельності підпорядкованих органів прокуратури.
Відповідно до ч.1 ст.117, ч.1 ст.118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Таким чином, проаналізувавши вище викладені обставини та норми чинного законодавства України, доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та необхідності вжиття заходів забезпечення позову до прийняття у справі судового рішення по суті, оскільки, за переконанням суду, уповноваженим представником позивача обґрунтовано доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди державним інтересам.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 128, 160, 165 КАС України, суд -
1. Задовольнити клопотання виконувача обов'язків Генерального прокура України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
2. До прийняття в адміністративній справі №826/3708/14 судового рішення по суті зупинити дію розпорядження Координаційної ради з організації Севастопольського міського управління із забезпечення життєдіяльності міста від 20.03.2014 року № 26 «Про утворення прокуратури міста Севастополя та призначення Шевченка І.С. виконуючим обов'язки прокурора міста».
3. Ухвала підлягає негайному виконанню.
4. Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена.
5. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О.А. Соколова