Справа № 372/633/14-ц
Провадження 2-407/14
ухвала
04 квітня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
Головуючого судді Потабенко Л.В.,
при секретарі Падалці А.В.,
за участю представників ОСОБА_1, Дворак М.П., ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_5, третя особа фірма «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ) про стягнення заборгованості за договором про акредитив,
В провадженні Обухівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засідання представник третьої особи Дворак М.П. заявив клопотання про передачу даної справи до іншого суду АР Крим, оскільки відповідач ОСОБА_5 зареєстрований в АР Крим, або про закриття провадження у справі на підставі ст.. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки неможливо розглядати дану справі в Обухівському районному суду так як вона йому не підсудна.
Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає його безпідставним, необґрунтованим, та зазначив, що саме в порядку ст.110 ч.9 ЦПК України, даний спір належить розглядати в Обухівському районному суді.
Суд вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи приходить до висновку що в задоволенні клопотання третьої особи про передачу справи до якогось суду АР Крим, та про закриття провадження у справі необхідно відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцем майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.
Як вбачається з адресної довідки останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_5 був АДРЕСА_1, 01.03.2011 року він знявся з реєстрації, начебто для реєстрації в АР Крим, інших офіційних відомостей де на даний час зареєстрований відповідач в суду не має. Крім того згідно довідки управління Держземагенства вказується, що у відповідача ОСОБА_5 знаходиться майно, яке розташоване на території Обухівського району. Також необхідно зазначити, що на даний час АР Крим, Державою Україна визнана окупованою територією України, а Російська Федерація визнала АР Крим частиною своєї території та запровадила російське законодавство. Відповідно до українського законодавства не передбачено передачу справ для розгляду до іншої держави навіть якщо там і проживає відповідач, а тому в задоволенні клопотання про передачу справи до суду АР Крим необхідно відмовити, оскільки воно суперечить вимогам чинного законодавства України, а що стосується клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, то в його задоволенні також необхідно відмовити оскільки даний спір розглядається і повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 116,205 ЦПК України суд-,
В задоволенні клопотання представника третьої особи Дворак М.П. про передачу даної справи до іншого суду АР Крим, та про закриття провадження у справі, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: