Номер провадження 1кп-67/14
Справа № 372/1648/14-к
03 квітня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110230000166 від 16.03.2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 16.03.2014 року, близько 19-00 год., перебуваючи поблизу будинку № 166 по вул. Київській, що в м. Обухові Київської області, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав без мети збуту для власного вживання два медчині шприци одноразового використання об'ємом по 2,0 мл кожен, один з яких був заповнений рідиною коричневого кольору об'ємом на 0,5 мл, яка згідно виснову судово-хімічної експертизи № 302 СВЕ від 18.03.2014 року містить особливо ннебезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса наркотичного засобу у рідині об'ємом 0,5 мл в перерахунку на суху речовину становить 0,0185 г, інший на 0,8 мл заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 302 СВЕ від 18.03.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса наркотичного засобу у рідині об'ємом 0,8 мл в перерахунку на суху речовину становить 0,0296 г, які в подальшому поклав до лівої кишені свого одягу, та незаконно зберігав при собі без мети збуту, для власного вживання, аж доти вони, в період часу з 20-45 до 21-30 16.03.2014 року не були виявлені та вилучені працівниками Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Судом встановлено, що 25.03.2014 року між заступником прокурора Обухівського району Київської області ОСОБА_3 з одного боку, та ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у приміщенні прокуратури Обухівського району Київської області укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також зобов'язався сприяти виявленню і припиненню інших відомих йому подібних та інших кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме покарання у вигляді позбавлення волі та 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки. Обвинувачений дав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив положення угоди щодо беззастережного визнання себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі обвинувального акту, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочиним невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлені.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Запобіжний захід не застосовувався.
Цивільний позов по справі не пред'являвся.
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.03.2014 року, укладену між заступником прокурора Обухівського району Київської області та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази - два медичні шприци одноразового використання, ємністю по 2, 0 мл кожен, в яких перебуває особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0,0481г, що зберігається в кімнаті речових доказів Обухівського РВ - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 245 гривень 96 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
СуддяОСОБА_1