Справа № 1008/3910/12
Провадження № 2/362/46/14
(З А О Ч Н Е)
27.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Ковбеля М.М.,
при секретарі - Боженко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних споруд в натурі про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, поділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем є власниками двоповерхового будинку загальною площею 304,1 кв.м з та надвірних господарських споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Окрім того, позивач стверджує, що на ім'я відповідача приватизована земельна ділянка площею 0,100 га, на якій розташований будинок.
На думку позивача, ОСОБА_2 не бажає добровільно провести поділ будинку та земельної ділянки, постійно порушує її права як співвласника майна.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила здійснити поділ домоволодіння відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №861/13/1489-1491/14-43 від 19.02.2014 року , просила справу слухати без її участі, щодо заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13747297, ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частка домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №113849-673, ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи №861/13/1489-1491/14-43 від 19.02.2014 року запропоновані варіанти поділу спірного будинку по 1/2 частині в натурі з урахуванням переобладнань.
Відповідно до положення ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Відповідно до вимог ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
У відповідності до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
З роз'яснень, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі,що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Відповідно до вимог ст. ст. 86, 87 Земельного Кодексу (далі - ЗК) України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Право спільної часткової власності може виникати зокрема за рішенням суду.
Вимогами ст.89 ЗК України, встановлено, що у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки, зокрема, співвласників житлового будинку. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, яки є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.
Оскільки судом встановлено можливість виділу в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності сторін, суд вважає за необхідне виділити позивачеві вказану частину будівлі та визнати за ними право власності на зазначену частину будівлі та земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №861/13/1489-1491/14-43 від 19.02.2014 року, при цьому суд бере до уваги стан здоров'я позивача. За вказаних обставин та вимог закону суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 525,526,530, 546, 549, 551,611,612,623, 1054 ЦК України , ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-233, 294, ч. 4 ст.295 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних споруд в натурі про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, поділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності для обслуговування окремої ізольованої квартири на наступні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими спорудами виділивши їй в натурі: 1-1 приміщення площею 10,5 кв.м вартістю 81 555,00 гривень, 1-2 приміщення площею 17,4 кв.м вартістю 47 506,00 гривень, 1-3 приміщення площею 4,4 кв.м вартістю 12 013,00 гривень, 1-4 приміщення площею 10,3 кв.м вартістю 28 122,00 гривень, 1-5 житлова кімната площею 9,5 кв.м вартістю 25 937,00 гривень, 1-6 житлова кімната площею 9,4 кв.м вартістю 25 664,00 гривень, 1-7 житлова кімната площею 30,8 кв.м вартістю 84 092,00 гривень, 1-8 кухня площею 16,4 кв.м вартістю 44 776, 00 гривень, веранда «а1» вартістю 14 114,00 гривень, ганок вартістю 2 451, 00 гривень, підвальний поверх: 1-12 комора площею 47,3 кв.м вартістю 115 226,00 гривень, по господарським будівлям та спорудам: «Д» Вольєр вартістю 11 764,00 гривень, «Б» Погріб з шийкою вартістю 49 398,00 гривень, «Г» Альтанка вартістю 24 468,00 гривень, «К» Колодязь питний вартістю 44 528,00 гривень, ? частина К-1 свердловини вартістю 33 637,50 гривень, «О» ворота вартістю 8 832,00 гривень, «О-3»хвіртка вартістю 3 789,00 гривень, ? частина «О-2» огорожи вартістю 41 078,00 гривень, ? частина вимощення вартістю 10 400,00 гривень, а разом вартістю 709 351,00 гривень.
Визнати за ОСОБА_2 право власності для обслуговування окремої ізольованої квартири на наступні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими спорудами виділивши йому в натурі: 1-9 приміщення площею 61,6 кв.м вартістю 168 183,00 гривень, 1-10 житлова кімната 19,6 кв.м вартістю 53 513, 00 гривень, 1-11 житлова кімната 19,6 кв.м вартістю 53 513,00 гривень, підвальний поверх: І гараж площею 47,3 кв.м вартістю 115 226,00 гривень,оглядова яма вартістю 3 020,00 гривень, по господарським будівлям та спорудам: «В» баня вартістю 175 763,00 гривень, ? частини К-1 свердловини вартістю 33 637,50 гривень, «О-1» ворота вартістю 11 988,00 гривень, ? частини «О-2» огорожа вартістю 41 078,00 гривень, ? частина вимощення вартістю 10 400,00 гривень, а разом вартістю 666 322,00 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 515 грн. в рахунок компенсації його частки у майні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3 219,00 гривень та витрати на проведення в експертизі в розмірі 5925,48 гривень.
Обов'язки по будівельним роботам в будинку для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями покласти на сторін за домовленістю на стадії виконання рішення суду.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.М. Ковбель