Справа № 11сс/791/96/14 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
04 квітня 2014 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
скаржниці ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 березня 2014 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 42013230000000123 від 11.02.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що оскаржувана постанова винесена після повного та всебічного з'ясування обставин справи, порушеної та розглядуваної в рамках заяви ОСОБА_7 адресованої УМВС України в Херсонській області.
Не погоджуючись із таким рішенням суду скаржниця ставить питання про скасування ухвали слідчого судді у зв'язку з її незаконністю та необґрунтованістю, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не вірним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Просить постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за № 42013230000000123 від 11.02.2014 року.
Вивчивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, вислухавши скаржницю ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, прохали її задовольнити, думку прокурора, про залишення ухвали суду без змін, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимогами ст. 370 КПК України, встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 91 КПК України прередбачено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб) та інші обставини його вчинення.
Відповідно до ст. 94 Кримінального процесуального закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим прокуратури Херсонської області не в повній мірі було дотримано зазначених вимог закону та не перевірено їх при розгляді слідчим суддею Комсомольського районного суду скарги на вказану постанову.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дописку в заяві ОСОБА_10 про попередження його про кримінальну відповідальність за ст..383 КК України було здійснено ним особисто після допиту його у якості свідка у слідчому управлінні УМВС України в Херсонській області, оскільки він в день подачі заяви до УБОЗ не дописав цього, хоча співробітники УБОЗ попередили про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, ст. слідчим прокуратури Херсонської області не встановлено коли саме здійснено дописування фрази про попередження про кримінальну відповідальність, ким надано доступ до кримінального провадження ОСОБА_11 , яким чином слідчий встановив, що дописування було здійснено власноручно ОСОБА_11 , оскільки почеркознавче дослідження не проводилось.
Крім того, не надано оцінки тому, чи може факт роз'яснення кримінальної відповідальності за ст. 383 КК України підтверджуватися свідченнями свідків, а не розпискою особи про це з її підписом, як це передбачено чинним законодавством. Не перевірено, чи допущено оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_12 порушення порядку попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, встановленого Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, та чи мав право та повноваження старший слідчий з ОВС УМВС України в Херсонській області ОСОБА_13 надати ОСОБА_11 можливість здійснити дописування у офіційному документі
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 11.02.2014 р. про закриття кримінального провадження № 42013230000000123 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України не ґрунтується на законі і на матеріалах кримінального провадження, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, та підлягає скасуванню з зазначених обставин і постанова старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 11.02.2014 р.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 березня 2014 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 42013230000000123 від 11.02.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Херсонської області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:(три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2