Провадження № 11-сс/795/62/2014 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
04 квітня 2014 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судових засідань - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
законного представника
неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_8
слідчого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з взяття під варту на домашній арешт.
Строк тримання під вартою ОСОБА_10 встановлено до 16 квітня 2014 року.
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу з взяття під варту на домашній арешт, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики того, що він може вплинути на свідків, перешкодити проведенню досудового розслідування і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, які існували при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, змінити підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід з взяття під варту на домашній арешт та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 ч. 1 п.п. 1- 5 КПК України. Свої вимоги мотивує порушенням слідчим суддею норм кримінального процесуального закону при прийнятті рішення. Вважає помилковим висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочині, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу про вчинення останнім даного діяння. Також вказує на необґрунтованість висновку про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки він є фактично формальним та не підтверджений жодним доказом.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16 лютого 2014 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_10 був затриманий в порядку статті 208 КПК України і 17 лютого 2014 року йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто про умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2014 року ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в апеляційній скарзі захисником підозрюваного, досліджувались під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, яким суд надав належну оцінку і на підставі яких дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який.
При розгляді клопотання захисника, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного групою осіб, які підозрюються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів пов'язаних із загибеллю людини, те що він може вплинути на свідків та перешкодити проведенню досудового розслідування, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Крім цього, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_10 не має реєстрації місця проживання на території Чернігівської області, тому для замінити йому запобіжного заходу на домашній арешт, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, немає підстав.
За таких обставин, на думку колегії суддів, з врахуванням всіх обставин кримінального провадження та наявністю ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, унеможливлює застосування до неповнолітнього підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_10 , покладених на нього процесуальних обов'язків.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 402, 422, 492 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2014 року якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_10 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4