Справа № 163/468/14-ц
Провадження № 2/163/87/14
м.Любомль 27 березня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Мосієвича І.В.,
при секретарі Костюк Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Авто Експерт» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.
встановив:
У суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в якій просить визнати договір № 000533 від 09.12.2013 року, укладений між ним та ТОВ «Авто Експерт» недійсним та стягнути на його користь кошти у розмірі 5590 грн.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 09 грудня між ним та ТОВ «Авто Експерт» був укладений договір № 000533 про надання фінансової послуги. Під час укладення даного договору він був введений в оману оскільки представник товариства запевнив, що ТОВ «Авто Експерт» надасть транспортний засіб протягом 14 днів з моменту підписання договору та після сплати винагороди за послуги товаристві в розмірі 5590 грн. Необхідні кошти він сплатив, про те автомобіля не отримав. Позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів, одна відповідач відмовив. Посилаючись на те, вищевказаний договір не відповідає вимогами ст. ст. 18, 19 Закону України ,,Про захист прав споживачів", якою забороняється здійснення нечесної підприємницької практики, яка вводить в оману, зокрема, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, просить у відповідності ст. 230 ЦК України визнати договір № 000533 від 09.12.2013 року укладений між ним та ТОВ «Авто Експерт» недійсними, оскільки діяльність передбачена вищевказаним договором має ознаки пірамідальної схеми та суперечить вимогами чинного законодавства.
Позивач у судове засідання не з'явився та подав заяви про розгляд справ у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, при цьому проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач по справі ТОВ «Авто Експерт» просить розглядати справи за відсутності їх представника та подали заперечення у яких позов не визнали, обґрунтувавши це тим, що його господарська діяльність, а саме послуги, які вони надають, прямо передбачені Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» і дане товариство отримало від Нацкомфінпослуг необхідний статус фінансової установи (Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК № 387 видане 19.02.2013 року) та ліцензію на право провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (серія АЕ № 198422 видана 07.03.2013 року). Позивачу була надана повна, необхідна, доступна та достовірна інформація, оскільки він підписався на кожній сторінці договору та додатків до нього, у відповідно ст. 8.1. договору «Підписання цього договору, а також додатків до нього, є свідченням того, що сторони повністю зрозуміли усі визначення, умови і зміст Договору та Додатків до нього». Це підтверджує також підпис на заяви про повноту отриманої інформації. Відповідно до додатку №2 Договору 000533 від 19.12.2013 року після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому ст. 4 додатку №2 Договору і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи. Отже отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених самим учасником, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача. Отже укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови за яких товар може бути одержаний, а тому до даного правочину не може бути застосовано визначення « пірамідальної схеми». Та надіслав копію договору №000533 від 09.12.2013 року підписану позивачем, що спростовує його пояснення, що даний договір ним не підписаний.
Враховуючи, що позивач і відповідач подали заяви про розгляд позову без їх участі, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
З договору про надання фінансових послуг № 000533 вбачається, що ОСОБА_1 уклав договір з ТОВ «Авто Експерт» предметом даного договору є надання замовнику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (транспортного засобу, обладнання або механізмів) зазначеного додатку №1, що є невід'ємною частиною договору, за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників програми «Автофінанс» організовану Фінансовою установою.
Згідно додатку №1 до договору № 000533 ОСОБА_1 отримав право на придбання автомобіля марки «Geely СК -2 1.5 МТ Norma» вартістю 55900 грн.
З квитанції № 1405.131.1 від 09.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 5590 грн. винагороди за послуги пов'язані з включення до програми Автофінанс згідно угоди № 00533 від 09.12.2013 року.
З листа вих. № 300 від 29.01.14 року вбачається, що ТОВ «Авто Експерт» відмовило у повернені сплачених позивачем коштів, та розірвало договір 06.01.2014 року.
Відповідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Авто Експерт» зареєстрована як фінансова установа відповідно до розпорядження комісії за реєстраційним номером 13102817.
Згідно ліцензії серії АЕ № 198422 Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» видано ліцензію від 26.02.2013 року № 645 на діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.
Перевіривши матеріали справи та наведені в заяві доводи, беручи до уваги заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідач в своїй діяльності утворив пірамідальну схему, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, так як укладена між сторонами по справі угода в рамках системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем у розумінні п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" , оскільки ТОВ «Авто Експерт» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі угод з учасниками групи є отримання автомобіля всіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Крім того, кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що розподілення автомобілів проходить за пірамідальною схемою, а отже, відсутні підстави для застосування положень ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" .
Крім того, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" підстав для визнання умов договору сторін, зазначених у ст.ст. 13, 14 додатку № 2 до Угоди, несправедливими з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь - яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
При цьому, в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до «пірамідальної схеми».
Аналіз п. 7 ч. 3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.
Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак.
Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.
Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.
У той самий час предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.
Відповідно до ст. 2 договору ТОВ «Авто Експерт» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених угодою.
Статтею 3 додатку 2 до договору № 000533 чітко передбачено, що клієнт програми зобов'зується щомісяця сплачувати періодичні платежі разом із щомісячною винагородою до 20 числа кожного місяця.
Відповідно статті 4 п.п.4.1 додатку 2 до договору № 000533 клієнт програми щомісячно у встановлені даним договором строки сплачує на розрахункових рахунок фінансової установи періодичні платежі, які можуть бути використані фінансовою установою для придбання товару даному клієнту і у відповідності п.п.4.3, 4.8 додатку 2 до договору клієнт програми, який має найбільшу кількість сплачених періодичних платежів разом із щомісячною винагородою отримує право на купівлю товару та отримує товар після виконання умов зазначених в ст. 5 п.5.1- 5.3 даного Договору.
Статтею 6 договору № 000533 передбачено, що ТОВ «Авто Експерт» зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами угоди. При цьому, відповідно до ст. 5 додатку № 2 до договору поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ «Авто Експерт» організовує передачу автомобіля учаснику
протягом 90 банківських днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.
Отже, договором передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.
Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Експерт» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.
Отже, за системою придбання автомобілів у групах «АвтоФінанс» кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в договору.
За таких обставин твердження позивача по справі про те, що діяльність ТОВ «Авто Експерт» за угодою сторін є функціонуванням «пірамідальної схеми», суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" у зв'язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань.
Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ «Авто Експерт» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга».
Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-IV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулюванння риків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.
На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган) (далі - Нацкомфінпослуг), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах ) (далі ліцензійні умови).
Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.
З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.
Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.
Суд зазначає, що як вбачається відповідно до додатку № 2 договору програма «Автофінанс» передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому договором, і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.
Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.
Як вбачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття «пірамідальна схема» та «придбання товарів у групах». Якщо перше є порушення законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.
Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності «пірамідальної схеми» згідно з п. 7 ч. 3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.
Так, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш «активними», за умови виконання ними умов договору.
Ураховуючи те, що ТОВ «Авто Експерт» отримало відповідний дозвіл (ліцензію серія АЕ №198422) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів у групах» у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, не можна вважати, що така діяльність здійснюється товариством не легітимно, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності.
Отже, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення «пірамідальної схеми».
Наведене дозволяє визнати, що доводи позивача щодо пірамідальності схеми придбання товарів у групах, який ґрунтується тільки на факті неотримання автомобілів усіма учасниками групи одночасно, а лише окремими учасниками й у певній послідовності, є помилковим.
Помилковим є й посилання позивача про введення його в оману з підстав оплати ним не самого товару, а права купівлі товару.
Таке твердження суперечить нормам чинного законодавства й суті самого правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" .
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
З матеріалів справи вбачається, що під час укладення договору ОСОБА_1 отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Експерт».
Відповідно до ст. 10 угоди підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї.
Згідно з п. 9.1 ст. 9 додатку № 2 до договору учаснику надається 14 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «Авто Фінанс». При цьому в разі розірвання угоди протягом 14 днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Експерт». Для цього необхідно письмово повідомити про розірвання угоди. Однак, як установлено судом і не спростовується позивачем, він із заявою про розірвання угоди в чотирнадцятиденний термін до ТОВ «Авто Експерт» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди.
Таким чином, твердження позивача по справі про наявність обману та ознак «пірамідальної схеми» у діях ТОВ «Авто Експерт» під час укладення угоди є помилковим і не узгоджується з положеннями п. 7 ч. 3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з нормами Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" .
Отже, оцінюючи надані сторонам докази, суд не вбачає жодних порушень прав позивача, як споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів щодо отримання достовірної інформації про послуги, що надаються відповідачем під час укладення угоди та
дисбаланс прав і обов'язків», діяльність ТОВ «Авто Експерт» це не «пірамідальна схема», а «придбання товарів у групах, що є легітимною підприємницькою діяльністю, яка здійснюється на підставі ліцензії серії АЕ № 198422.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, у зв'язку з чим останні задоволенню не підлягають.
Оскільки суд прийшов до висновку, що права позивача як споживача не порушувались, а однією із позовних вимог було визнання договору недійсним, то підлягає стягненню в користь держави з позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243, 60 грн., як за позов майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України , ст.ст. 203,215, 230 ЦК України, Законом України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" . , суд,-
вирішив :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Експерт» про визнання договору № 000533 від 09.12.2013 року недійсним та стягнення коштів відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі осіб, які його оскаржують, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий: суддя І.В.МОСІЄВИЧ