"01" квітня 2014 р.Справа № 15/17-1969-2011
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі Л.Е. Кришиневській
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1,
від відповідачів:
1) ОСОБА_2 - не з'явився,
2) ОСОБА_3 - не з'явився,
3) МП „Бази відпочинку „Імпульс" - не з'явився,
від ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Малого підприємства „Бази відпочинку „Імпульс" про визнання недійсним договору дарування, -
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту укладення договору дарування частки в статутному капіталі Малого підприємства „База відпочинку „Імпульс" розміром 19 %, укладеного 20.11.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2011 р. порушено провадження по справі № 15/17-1969-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.
Як з'ясовано судом під час розгляду справи, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом стало порушення, на думку позивача, його корпоративних прав як учасника МП „БВ „Імпульс".
Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2011 р. залучено до участі у справі № 15/17-1969-2011 в якості відповідача - Мале підприємство „База відпочинку „Імпульс".
08.08.2011 р. представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було подано господарського суду Одеської області клопотання про зупинення провадження у справі. Так, у вищевказаному клопотанні ОСОБА_4 повідомлено про смерть ОСОБА_2, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03.08.2011 р., згідно з яким ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Відтак, представник просив суд зупинити провадження у справі до визначення у встановленому чинним законодавством України порядку правонаступника ОСОБА_2.
З огляду на зазначене, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2011 р. у справі № 15/17-1969-2011 було зупинено провадження у даній справі відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до визначення у встановленому чинним законодавством України порядку правонаступника померлого ОСОБА_2
24.03.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі № 15/17-1969-2011, в якому заявниця повідомила, що її визначено спадкоємцем померлого ОСОБА_2, що виступав відповідачем у даній справі, про що 05.03.2014 р. державним нотаріусом Білгород-Дністровської нотаріальної контори їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким вона є спадкоємцем майна померлого чоловіка ОСОБА_2
Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2014 р. провадження у справі № 15/17-1969-2011 було поновлено, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 01.04.2014 р.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив, що оскільки ОСОБА_4 є спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_2, який виступав відповідачем, відповідно ОСОБА_4 має бути залучена як правонаступник.
Як встановлено судом відповідач - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи свідоцтво про смерть, видане 03.08.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області. При цьому відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.03.2014 р. ОСОБА_4 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 відносно земельної ділянки, а не частки у статутному капіталі Малого підприємства „Бази відпочинку „Імпульс", яка є предметом оспорюваного у даній справі договору дарування.
Відповідно до положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Так, процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Як зазначено в абз. 5 п. 1.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", стосовно учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги. У разі відсутності відповідних умов при вибутті фізичної особи зі спірних правовідносин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК (а не пункту 1 частини першої цієї статті).
Наразі, як з'ясовано судом, у ОСОБА_4, яка є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2, що виступав відповідачем у даній справі, відсутній правовий статус учасника корпоративних відносин. В свою чергу такі обставини виключають можливість заміни відповідача по справі - ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_4, оскільки остання не є правонаступником ОСОБА_2 у даних спірних правовідносинах.
Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 15/17-1969-2011 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.
Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі № 15/17-1969-2011 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування припинити.
Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.
Суддя Петров В.С.