Кіровоградської області
03 квітня 2014 року Справа № 5013/1286/12
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" від 06.02.2014 на дії Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції щодо виконання наказу від 02.04.2013 у справі № 5013/1286/12
за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України";
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі";
про стягнення 1 936 715,90 грн,
представники учасників виконавчого провадження:
від боржника - Мельник О.М., довіреність № 1 від 03.01.14;
від органу ДВС - Стеблина О.В., довіреність від 08.01.14;
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2012 у справі №5013/1286/12, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2013, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" (далі - ТОВ "Долинські об'єднані мережі", боржник) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", стягувач) суму 1 832 184,48 грн, з яких 1516490,36 грн основного боргу, 10000,00 грн пені, 186089,38 грн інфляційних втрат, 119604,74 грн 3% річних, а також 38735,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Господарським судом Кіровоградської області на виконання рішення у справі 02.04.2013 видано наказ, який надіслано стягувачу.
16.05.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції (далі - Відділ ДВС Долинського РУЮ) Стеблиною О.В. на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37930409 щодо виконання наказу від 02.04.2013 у справі.
До господарського суду 06.02.2014 надійшла скарга ТОВ "Долинські об'єднані мережі" від 06.02.2014 на дії Відділу ДВС Долинського РУЮ щодо виконання наказу господарського суду від 02.04.2013 у цій справі, яка містить такі вимоги:
поновити строк для подачі скарги;
визнати дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.05.2013 ВП № 37930409 незаконними;
визнати постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Долинського РУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.05.2013 ВП № 37930409 недійсною.
Також скаржником подано до господарського суду додаткові пояснення до поданої скарги від 06.02.2014 № 02/02-150.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2014 заявнику відновлено строк на подання скарги та прийнято до розгляду вищезазначену скаргу на дії органу державної виконавчої служби, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до правової позиції, викладеної у підпункті 9.1 пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за змістом статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). (абзац перший підпункту 9.1 пункту 9 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 13).
Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.
Відповідно до правової позиції, викладеної у підпункті 9.7 пункту 9 вищезазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9, встановлений у частині першій ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому згідно вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.
Скаржником враховано наведені приписи, при цьому прохальна частина поданої скарги містить клопотання про поновлення строку на оскарження дій органу, на який законом покладено примусове виконання судового рішення.
Причиною пропуску строку для звернення із скаргою на дії Відділу ДВС Долинського РУЮ заявник зазначив неотримання ним постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.05.2013 ВП № 37930409, оскільки про її наявність йому стало відомо лише після надходження на його адресу постанови про арешт коштів боржника від 16.12.2013 ВП № 37930409.
Господарський суд відновив пропущений строк подання скарги, враховуючи поважні причини пропуску скаржником строку подання скарги на дії Відділу ДВС Долинського РУЮ. Зокрема, як встановлено господарським судом, 16.05.2013 старшим державним виконавцем Відділу ДВС Долинського РУЮ Стеблиною О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37930409 щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2013 № 5013/1286/12 про стягнення з ТОВ "Долинські об'єднані мережі" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" зазначеної в наказі суми коштів. Згідно вищевказаної постанови боржнику запропоновано виконати наказ до 22.05.2013.
Вже 24.05.2013 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 187091,94 грн.
Втім, відповідно до пояснень боржника, які підтверджуються поданими матеріалами, боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37930409 щодо виконання наказу господарського суду від 02.04.2013 у справі № 5013/1286/12 нарочно лише 29.05.2013, тобто, після закінчення 22.05.2013 терміну, встановленого державним виконавцем Стеблиною О.В. для добровільного виконання рішення (т.1 а.с.215).
Господарським судом враховано письмові пояснення скаржника про те, що:
він не отримував від Відділу ДВС Долинського РУЮ копії постанови про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 187091,94 грн, а в матеріалах справи докази того, що скаржник отримав оспорену постанову державного виконавця, відсутні;
скаржнику стало відомо про існування оспореної постанови Відділу ДВС Долинського РУЮ від 24.05.2013 лише 24.12.2013 після надходження на його адресу постанови про арешт коштів боржника від 16.12.2013.
Поряд з цим, також враховано, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2014 у справі було прийнято до розгляду скаргу ТОВ "Долинські об'єднані мережі" від 30.12.2013 на дії Відділу ДВС Долинського РУЮ тільки в частині вимог, зазначених у пунктах 1-4 прохальної частини скарги; скаргу в частині скасування постанови державного виконавця від 24.05.2013 ВП № 37930409 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 187091,94 грн, зазначеної у пункті 5 прохальної частини скарги, залишено без розгляду, а скаржнику роз'яснено, що залишення скарги в цій частині без розгляду не перешкоджає її повторному поданню з такою ж вимогою.
У ході розгляду скарги державним виконавцем Стеблиною О.В. у поясненні від 31.03.2014 зазначено, що примірник постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37930409 від 16.05.2013 у той же день за вих. № 4112 направлено боржнику і стягувачу простою кореспонденцією, що засвідчено витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2013 р. (т.2 а.с. 210). У подальшому, державним виконавцем було з'ясовано, що ТОВ "Долинські об'єднані мережі" не отримувало постанови про відкриття виконавчого провадження, тому він 29.05.2013 нарочно вручив боржникові примірник постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2014 за супровідним листом, який був зареєстрований за вхід. № 05-233 від 29.05.2013 (т. 2 а.с. 225-226).
Скаржником подано господарському суду довідки та пояснення від 26.03.2014 працівників про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2013 ВП № 37930409 через поштовий зв'язок він не отримував до 28.05.2013 (т.2 а.с.227-229).
Таким чином, із матеріалів справи слідує, що боржник тримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37930409 від 16.05.2013 щодо виконання наказу господарського суду від 02.04.2013 у справі № 5013/1286/12 нарочно лише 29.05.2013, а тому фізично не міг знати про те, що державний виконавець встановив термін для добровільного виконання наказу до 22.05.2014.
У ході розгляду скарги господарський суд виходить з таких норм законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 31 цього Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. При цьому, у зазначеному випадку, коли боржнику надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, але поштове відправлення повернуто установою зв'язку.
Отже, державний виконавець повинен був надіслати боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, для того щоб були докази отримання боржником надісланої кореспонденції. Або ж державний виконавець міг скористатися правом особисто вручити документи виконавчого провадження боржникові під розписку.
Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, але при цьому постанова про відкриття виконавчого провадження має бути надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Із наведених норм слідує, зокрема, що у разі несвоєчасного одержання сторонами (у т.ч. боржником) документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом, державний виконавець може відкласти провадження виконавчих дій за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.
У даному випадку має місце несвоєчасне одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2013, яку боржник отримав від державного виконавця нарочно лише 29.05.2013, а тому не міг знати офіційно про необхідність її виконання до 22.05.2013 та надати державному виконавцю докази сплати на користь стягувача основного боргу в сумі 1 516 490,36 грн, яка була перерахована ним ще 12.12.2012.
За цих обставин, відхиляються посилання Відділу ДВС Світловодського МРУЮ на те, що державним виконавцем 24.05.2013 правомірно винесено постанову про стягнення з божника виконавчого збору в сумі 187091,94 грн, оскільки державний виконавець повинен був надіслати боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та мати докази отримання останнім надісланої кореспонденції, оскільки боржникові достеменно мало бути доведено встановлений термін для добровільного виконання наказу господарського суду - 22.05.2013.
Внаслідок того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження лише 29.05.2014, то він був позбавлені можливості скористатися правами, наданими Законом, зокрема, правом подати заяву про відкладення виконавчих дій або ж подати докази сплати ним основного боргу, що був сплачений ще до порушення виконавчого провадження.
До того ж, за відсутності доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець міг скористатися правом відкласти провадження виконавчих дій з власної ініціативи, або ж отримавши від боржника інформацію про те, що основний борг на користь стягувача сплачено.
З огляду на викладене вище скарга боржника визнається правомірною і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Стеблини О.В. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.05.2013 ВП № 37930409 неправомірними.
Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Тесленка, 59) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" виконавчого збору від 24.05.2013 ВП № 37930409, визнати недійсною.
Ухвала господарського суду за ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України є судовим рішенням, набирає законної сили з дня її проголошення і може бути пред'явлена до виконання відповідно ст. 17, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.
Примірники ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження.
Суддя О.А. Змеул